|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 答西向东 - Re:"正确理解美国的“人人平等”--chr(60)chr(60)等级森严的美国chr(62)chr(62)读后" |
 |
木愉
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
感谢西向东先生对拙作批评。西先生对拙作的批评可以大致归纳为三个方面。第一，人生而平等 （That men are born equal)应来自独立宣言，而非美国宪法。其次，我理解的人生而平等是错误的，比如人生而平等应该是起点的平等，而不是结果的平等。最后，我没有指出怎样达到我心目中的人人平等的目标。
对这三个指摘，原谅我不能一一回应。应该如何理解人的平等，人类历史上许多卓越的思想家们以及升斗小民们已经红着脖子争了至少好几千年，而且还因此抛头颅洒热血。时至如今，也不能分出高下，达成共识，所以我就不能指望我能说服谁，特别是西先生。西先生兴致实在太高，那他可以逐个去找与他观点相悖的人争去，网络上在“men are born equal”这个条目下，就有上百万条，相信西先生不高兴的人和论点不下几十万，西先生可以不屈不挠找他们论理。我的理解正如我的歌唱和绘画，原来是不希图对其进行正误的判断的；同理，我也不敢贸然对西先生的理解评头品足，他的理解正如他的鞋只能合他的脚。对于如何达到我心目中的平等，我也无法给出答案。哲学家早就说过，提出问题比解决问题显得更重要。难道西先生要去谴责哥德巴赫提出了他著名的猜想却不能给出证明？布什早就断言伊拉克有大规模杀伤性武器，西先生也没有因为布什迄今找不到证据而不满和不耐烦嘛。所以我虽然不能找到达到人的真正平等的答案，也释然于怀了。再说人类自从组成社会以来，许多问题本来到就一直没有解决，比如性问题、犯罪问题、战争问题，到现在都无法解决，在可见的未来也难以看到解决的曙光。正因为如此，宗教徒们就把希望寄予给上帝，希望未来的社会是个上帝的王国，在上帝的管治下，实现人类的全面平等。我是无神论者，所以我无法把人类的出路交给上帝，于是，我就不知出路在何方了。
因此，我只能对第一个问题作出回答。原因很简单，因为那是一个可以考证的问题，而不是主观好恶的问题。
好，现在来回答西先生的第一个问题。《美国大百科全书》（Encyclopedia Americana，Volume 7, p659，Americana Corporation)1980年版第七卷第659页关于美国宪法的这一条目，在“基本原则”的小标题下，开宗明义地指出：“美国宪法是十八世纪欧洲启蒙运动的思想成果。欧洲和美国的哲学家们比如John Locke, Voltaire, Montesquieu, and Thomas Paine抨击专制政府，并提出了如下思想：政府是自下而上的，而不是自上而下，其权力是人民所赋予的；人享有一定的自然的不可剥夺的权利。···人生而平等(that men are born equal)并且在法律面前同等对待。”（BASIC PRINCIPLES. The constitution was a product of the thought of the 18th century “Age of the Enlightenment.”European and American philosophers, such as John Locke, Voltaire, Montesquieu, and Thomas Paine, attacked despotic government and advanced the following ideas: that government comes from below, not from above, and that it derives its powers from the consent of the governed; that men have certain natural, inalienable rights;… that men are born equal and should be treated as equal before the law.)除此而外，宪法的原始版本中关于人的权利先于政府存在、人组建政府是为了确保自己的平等权利的阐述以及后来的保护公民权利的修正案都体现了这一精神。顺便说一下，美国宪法包括了两个基本方面：一是政府特权（Government Prerogatives)，二是公民权利（Civil Liberties)，所以西先生所述“ 实际上，美国宪法里之字未提‘人人平等’，其内容是如何实现自由平等公正的具体条款，更明确地说是如何建立运作美国政府。”并不成立。
美国宪法分为联邦宪法和州宪法，西先生跟我讨论的美国宪法当然是联邦宪法，但联邦宪法与州宪法并不是毫无关系。如果说联邦宪法仅仅是贯穿了人生而平等这个原则的精神的话，那么某些州宪法则是直接在字面上写了这条原则，比如麻萨诸塞州宪法。联邦宪法是1787年5月25日至9月17日期间创立的。而麻萨诸塞州在1780年就通过了宪法，并且很直接地借用了独立宣言和弗吉尼亚权利条款的思想，宣称“所有人生而自由和平等”。这里之所以把麻萨诸塞州作为例子提出来，是因为麻萨诸塞州的立宪实践为美国后来联邦宪法和所有州宪法的立宪奠定了基本框架。
由上可见，我说美国把“人生而平等”写进宪法并非谬误，尽管宪法里没有直接引用这句话，但信奉和贯穿了这个原则则是毋庸置疑的。相反，西先生如果去查一下“独立宣言”原文的话，他是找不到“人生而平等”这句话的，在那里，我们看到的是“that all men are created equal”，这句话准确地译成中文，应该是“人人受造而平等”。在这里，文笔很好的杰弗逊精心选择了“created”而不是“born”，是大有深意的，即他认为只有把这种权利说成是创造主所赋予的，才是不能被人剥夺的。不幸的是，当“独立宣言”译成中文的时候，以讹传讹，就成了“人生而平等”这句名言，西先生不明究里，也成了以讹传讹的另一个受事者和施事者。
文章写出来能招来反响，不管是负面的，还是正面的，都说明那文章能引起注意，作者当然应该引以为幸，但如果批评的人的思维习惯怪诞离奇，那么其批评就免不了成为笑料。以下不妨来看看西先生的论证方式和逻辑思维方式。
西先生说“作者为什么不娶(嫁)一位农民为妻(夫)？我相信，如果是，那要么作者自己是农民，要么对方已经跳出了农民圈子不再是农民。社会上门不当户不对的是极少数，为什么？也是等级森严？”按照西先生的思路，林肯发布解放黑奴宣言，他要么自己是个黑奴，要么他老婆是个黑奴；西先生对布什总统赞颂有加，他要么想当布什的干儿子，要么是布什要收他当干儿子。西先生的自由思维方式带来了多么可笑的结果。
西先生又振振有辞地论证道：“当我们在埋怨富人不公平的时候，不要忘记我们自己相对穷人说来也是‘富得流油’。我们原(愿）意把自己的汽车卖掉，换100辆锰钢飞鸽，送给边区穷老百姓吗？我们原（愿）意把自己的孩子送回中国，扎根农村，或至少让他们再考一次托福，以便同自己当年有同样的经历，以便与那些父母不在美国要靠自己拼搏托福的人‘人人平等’吗？我们准备把工资的99%捐献给非洲难民吗？我们想搬到费城芝加哥贫民区吗？我们原意到贫困山区教书而放弃留在纽约律师事务所帮助富人‘欺压’穷人吗？……如果答案是否定的，那么我们为什么没有觉得我们占了穷人便宜高高在上呢？为什么我们没有觉得自己‘显得可疑和虚伪’呢？因为我们不过是享受自己的劳动成果，并且在一定程度上把这个成果传给自己的后代而已。”要我怎麽说你，西先生。个人对社会建议并只有通过社会来实施的对社会的改造计划怎麽能够跟这个人的个人行为混为一谈呢？！照西先生的逻辑，杰弗逊该他臭骂，因为他既然主张人人平等，又要蓄奴在家。再按此逻辑发挥开去，伦理学家必须是个道德上的完人；主张妓女合法化，就肯定是要去卖淫；西先生宽容同性恋，就必须先休了妻。自从两千多年前亚里斯多德创立形式逻辑以来，这种西氏逻辑真是闻所未闻。
西先生还把自己杜撰出来的结论强加于人。比如我说“居民社区是对全社会各阶层的一个最实在的地理划分。在一个社区里，居民的状况大同小异。所谓大同小异当然是指居民的收入大致相当。”可见我在这里是从纵向上来划分社区的，只有这样，才能跟我议论同样是纵向的等级相关。然而西先生却在横向上按不同的文化不同的种族划分了社区：“不同社区的形成有很多语言文化社会习惯的原因，并不单纯是因为金钱。否则，唐人街，小台北，小意大利，小香港这些特定人类的社区，都是等级制度的产物？”他进而把他这种对社区的划分打上我的印记，当成我论述社会不平等的根据硬塞给我，并因此对我愤怒不已。看到他这种举动，我不由忍俊不禁，就象看到疯子跟自己的影子打架一样。
西先生张口就是统计数据，一副有理有据的口吻。他说“密西根州一个公路收费员的年薪平均6.4万。”不知他从哪里弄来的这样一个数据，他应该在他的文章里列上出处，也好让大家可以去查考一番。
西先生还善于作归纳推理。他说“刚刚看中文<<世界周刊>>报导美国失业问题：一家公司的送货员(开开小卡车)年薪是5.9万，由於不景气，薪水降到4.5万。”然后把送货员当成一种收入颇丰的职业，说“所有这些行业，都同‘穷’ ‘低收入’挨不着边儿。”西先生要把美国说成是天堂，当然可以，要找些例子来证明，得出一个一般性的结论，谁也不能说那是犯罪。但至少，你要做得稍稍符合归纳推理的规矩吧，一个例子就可以说送货员的收入是4.5万以上，而且是减薪以后？这样一个个别推出一个一般的归纳也太胆大了吧？大概就是因了类似西先生这种关于美国的天堂般描述的甚嚣尘上，才使得偷渡来美这个行业成为了暴富一行。
西先生还振振有辞地说，当兵第一不危险，第二有种种好处，第三不是穷人的专利。他还举了半世纪前二战时的例子，举了布什、肯尼迪等达官贵人也当兵的例子。这个时候，他忘记了半世纪前和现在的兵役制的根本不同。他忘却了他说过的“2003年的美国，是完全按照先人制定的目标行事的，美国人享有独立宣言里阐述的自由，并且根据时代发展不断调整和完善。美国人理解的“人人平等”不是完成时，而是现在进行时。”他忘记了把现在而今眼目下对伊战争中的那些战士当成例子。他应该知道女兵林奇为何当兵的故事，他应该知道那些战死在伊拉克的士兵的背景，他应该知道伊拉克战场上的你死我活，但那些事实都不利于他得出他的结论，所以他断然不提。西先生就是这样“去伪存真”地捕捉根据来无限赞美美国的。即使是美国的媒体也只能自叹不如了。
西先生说：“通过努力让下一代住好一点的社区难吗？没有文化可以从幼儿教师干起，从装卸工干起。笔者儿子的幼儿园老师是年薪2万的低收入者，由於没有幼教文凭，只能干副手。她自学考上普林斯顿的幼儿教育专业，将来她的工资就会是3万，5万。这便是有追求和没有追求的不同。以自己先天条件差，社区不好作为不求上进的借口人，先不忙怪罪美国社会，先打听打听骆家辉的父亲当年吃住在MALL里，每天干14个小时工作的故事；先回家问问：你爹是干什么吃的，你自己是干什么吃的。”按照西先生这段话，社区并不是太影响人成长的因素，只要人艰苦努力，但同时人们又应该竭力通过艰苦奋斗挤进好一点的社区。这不是自相矛盾吗？另外，西先生在举骆家辉的父亲当年一天干14个小时从而改变家境的时候，他想过没有，为什么骆父要每天干14个小时？那还不是他的起点不平等，所以才有了迎头追上的需要。他在质问“你爹是干什么吃的”的时候，实际上是责备你爹没有创造出一个不平等中的制高点。这样一来，西先生在证明什么呢？不是在证明人其实生而不平等吗？你可以说，这不是你所讲的平等，既然不是，何以要费气八力去证明？证明了半天，却又是在为我的论点做正方论证。一不留心，西先生自己扇了自己耳光。
西先生又说“美国人理解的‘人人平等’不是完成时，而是现在进行时。”既然是现在现在时，那么对美国的“人人平等”的状况提出批评，岂不是合情合理。实际上美国正是在永不休止的批评中不断改善“人人平等”的状况的。没有马丁·路德金的平权运动，就没有黑人的自由平等；没有女权运动的兴起，也没有妇女的选举权。现在进行时意味着对批评敞开大门，而不是相反。西先生在对美国“人人平等”状况作出现在进行时的判断时，大概没有想到这是与他同时责难我对美国“人人平等”的状况进行批评背道而驰的。
美国在追求人人平等的道路上当然是今胜于昔，但这并不等于说美国已经一劳永逸地实现了人人平等。中国的平等状况也是今非昔比，可是美国国务院每年还是要在其年度人权报告中对中国的人权状况极尽否定之能事，海外的民运分子们就更是不惜夸张污蔑，对中国的人权状况往黑里不遗余力地涂抹。既然如此，对美国为何就不能进行负面的评价呢？一个坏了一半的苹果，我可以说它已经坏了一半，你西先生也可以说它有一半还是好的，而且是现在进行时，也就是说它会越来越好。我说它坏了一半的时候，并没有否定你西先生去庄重地宣告那一半还是好的，而且会越来越好。你又何以要如此捶胸顿足呢？
看西先生在枫华园发表的作品，以笔伐他人居多。愿意当批评家原也无可厚非，但自家的基本功先得练个将就，不然骂上门去，人家啼笑皆非，只好充耳不闻，熟视无睹，你不讨个没趣，自取其辱？我回了你这次，下次恐怕就不会有心情奉陪你的纠缠了。
末了，我想提请西先生注意一下他强加给我的头衔：“集体创作人员”，这是很莫名其妙的。如果他的用意是贬义，请他先把心态端正，不然我想他是不会平心静气地读我的文章的。如果他是一时气愤热昏了头，那我有什么话好讲，只好原谅了他。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
- 给木愉先生扫盲------美军到底能挣多少钱 -- 西向东 - (4498 Byte) 2003-7-30 周三, 下午9:50 (114 reads)
- chr(60)chr(60)平权法案chr(62)chr(62)不能包罗万象：起点和结果的误区----疯子答木愉先生(十) -- 西向东 - (5866 Byte) 2003-7-30 周三, 下午6:36 (100 reads)
- 骆家辉的父亲为什么要干14个小时----疯子答木愉先生(九) -- 西向东 - (2928 Byte) 2003-7-30 周三, 下午6:35 (102 reads)
- 谁不许木愉批评美国您找谁算账，别找西向东--疯子答木愉先生(八) -- 西向东 - (3252 Byte) 2003-7-28 周一, 下午10:05 (99 reads)
- 收入不低就是进天堂？------疯子答木愉先生 (七) -- 西向东 - (5288 Byte) 2003-7-28 周一, 下午10:04 (105 reads)
- 横向纵向划分社区可以说明同样问题-----疯子答木愉先生 (六) -- 西向东 - (3192 Byte) 2003-7-26 周六, 上午8:35 (94 reads)
- 木愉先生的逻辑思维理解水准“令人发指”-----疯子答木愉先生 (五) -- 西向东 - (2776 Byte) 2003-7-26 周六, 上午1:10 (97 reads)
- 先看懂问题再骂人不迟-----疯子答木愉先生 (四) -- 西向东 - (1886 Byte) 2003-7-26 周六, 上午1:08 (102 reads)
- 提出问题并不重要！提出什么样的问题才重要！-----疯子答木愉先生 (三) -- 西向东 - (4254 Byte) 2003-7-25 周五, 下午9:05 (94 reads)
- 木愉心目中的“平等”是独立宣言里说的“平等”吗？疯子答木愉先生 (二) -- 西向东 - (2510 Byte) 2003-7-25 周五, 下午9:04 (93 reads)
- 疯子答木愉先生 (一) -- 西向东 - (5406 Byte) 2003-7-25 周五, 上午12:33 (147 reads)
- 你真是输不起！既然“人生而平等 （That men are born equal)” -- tttl - (348 Byte) 2003-7-24 周四, 下午11:15 (157 reads)
|
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
