海纳百川 :: 阅读主题 - 答西向东 - Re:"正确理解美国的“人人平等”--chr(60)chr(60)等级森严的美国chr(62)chr(62)读后"

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 答西向东 - Re:"正确理解美国的“人人平等”--chr(60)chr(60)等级森严的美国chr(62)chr(62)读后"

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

答西向东 - Re:"正确理解美国的“人人平等”--chr(60)chr(60)等级森严的美国chr(62)chr(62)读后"

所跟贴

答西向东 - Re:"正确理解美国的“人人平等”--chr(60)chr(60)等级森严的美国chr(62)chr(62)读后" -- Anonymous - (11104 Byte) 2003-7-24 周四, 下午10:15 (421 reads)

西向东
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 疯子答木愉先生 (一) (146 reads) 时间: 2003-7-25 周五, 上午12:33

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

人人平等” 字样出现在那里无所谓，木愉何以吓成这个样子？

-----疯子答木愉先生 (一)

西向东

反复阅读拙作<<正确理解美国人人平等>>，并不觉得有任何冒犯木愉先生之处，最最负面的词汇，不过是“没有正确理解”，“更是错误”而已，不知木鱼先生那里来的光火？笔者的文字显然给木先生造成不良感觉这是肯定的，於是有“一不留心，西先生自己扇了自己耳光”的论述，於是有西向东是“疯子跟自己的影子打架”这样的比喻，外加一堆“振振有辞，自取其辱？”的贬损。这不禁让笔者想起去年第一次与同俊子先生“商榷”时，他也是老大的气愤。看来西线观察写手们的度量有待提高呀！

也难怪，笔者的另一个笔名就是西风，常常被愤青们写成“西疯”,所以木愉倒也没有冤枉笔者。如果木鱼先生有雅兴，可以到<<华夏文摘>>里查一下中美撞机的时候，笔者以西风笔名发表的唯一一篇文章<<也谈踢足球与撞飞机>>(好像是这个题目)，没准会找出更多疯子的影子。

笔者欣然接受“疯子”的比喻。起点低了，写起来就放松多了。

木先生开头到：“西先生对拙作的批评可以大致归纳为三个方面。第一，人生而平等（That men are born equal)应来自独立宣言，而非美国宪法。其次，我理解的人生而平等是错误的，比如人生而平等应该是起点的平等，而不是结果的平等。最后，我没有指出怎样达到我心目中的人人平等的目标。”

这里有点出入，您的错误是，一，你对独立宣言里的人人平等理解不对；二和三是一个问题的两种表述：你认为“美国社会中的人以类聚、等级森严像是一幅漫画，让所谓“人生而平等”的神圣信条显得可疑和虚伪”以及“在一个主要以金钱为中心的社会，谈人生而平等是苍白无力”更是大错。这些明天再谈。

至於“人人平等”出自那里，根本就不是笔者重点。笔者原文仅仅是指出一下出处不一样，以便引用独立宣言(而非宪法)的内容罢了，更没有任何“木愉犯基本错误”这样的评论。出自那里本来就无所谓，关键是要知道其内容。而这个内容只有在独立宣言里给予了一定的说明。没想到笔者没有引述“宪法”，而引用独立宣言竟然成了木先生的首席重点。如果不是对自己的名声过於自信或过於担心，实再是犯不着在这个问题上花这么大篇幅。

既然木愉先生将这个问题当成头等大事来加以澄清，那笔者不得不说：木愉犯了一个小的技术错误。“人人生而平等”不是出自宪法，而是出自独立宣言。宪法是对其具体实施。笔者已经刊登了美国宪法中文版，结果一目了然。而木先生的“人人生而平等”出自美国百科全书，那是<<全书>>对宪法由来，目的等等的一个说明，不是宪法内容本身。怎么木先生连这一点都搞错呢？因此，老木您要是说“把“人人生而平等”写进‘大百科全书’的美国”如何如何，那才符合您今天的辩解。可惜，您不是那么说的。因此有关木先生所谓的“一个可以考证的问题，而不是主观好恶的问题”，考证的结果显然是你木先生说错了出处。

木先生现在当然是知道宪法里没有“人人平等”的字眼，於是有“由上可见，我说美国把“人生而平等”写进宪法并非谬误，尽管宪法里没有直接引用这句话，但信奉和贯穿了这个原则则是毋庸置疑的。”的表白。问题是，西向东从没有说木愉引述出处是“谬误”呀？而且西向东写的是“宪法其内容是如何实现自由平等公正的具体条款，更明确地说是如何建立运作美国政府。”这些内容同木愉上述表达并不矛盾。西向东顺手说明出处是独立宣言，咱真的不知道木先生慌的是什么？

宪法是根据独立宣言起草的，当然要贯穿独立宣言的精神。但这不等於给“人人平等”下了定义！这是两码事。现在的问题是，“人人平等”指的是什么？这才是西向东要引述要说明的。木先生声明：个人理解不同。问题是首先要搞清楚你我所针对的“人人平等”的出处是否是一个地方，是否原文中已经有了一些定义和规范，如果有，就不能随意理解。而“宪法”里并没有定义概括什么是人人平等。

木先生又说：西向东不理解“人人生而平等”和“人人受造而平等”的不同，因此按照西向东的定义也不能引用独立宣言，因为独立宣言里没有说“生而平等”，说的是“受造平等”。西向东原本也不是为了引述“人人平等”这几个字眼儿。西向东引述的是什么？是对“人人平等”的解释或定义。西向东在文章里还常常出现“人人平等”这样的字眼，木先生总不会说西向东也是追求“结果平等”，因为你没有说“人人生而平等”，“人人机会平等”，而说的是“人人平等”。请勿钻空子：写文章时常常会有省略。如果造成误解，理当改正。但不要因此歪曲对方。

西向东在引述有关“人人平等”内容时，进行了如下说明：“既然以美国标准批判美国，理所当然要了解标准本身。什么是美国人心目中的人人平等呢？独立宣言的第一段是这样写的”。显然，这里笔者引述的不是“人人生而平等”或“人人受造而平等”这几个字本身，而是在引述对上述“平等”的具体解释，在引述“平等”的内容或“标准”，即：“他们都从他们的“造物主”那边被赋予了某些不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。”。笔者强调的是这里的生命权，自由权，追求权。不是住一个社区的权利。

至於木先生认为把“人人受造而平等”翻译成“人人生而平等”使西向东“也成了以讹传讹的另一个受事者和施事者”，笔者的回答是：1，笔者只关心后面对人人平等的解释，有了这些解释自然会理解人人平等的涵义；2，中文的翻译并没有重大错误：“生而平等”完全可以理解成“上帝所生！“，而非只能是妈妈所生；中文里的“生” 照样有创造的意思，因此与英文的“被创造”并无大异。

笔者之所以强调独立宣言，在於将木先生的<<等级>>一文与其中的“生命权、自由权和追求幸福的权利”作对照。而木先生在<<等级>>里恰恰没有任何2003年的美国人没有生命权，没有自由权和追求权的例子。这才是笔者的重点之一。

木先生的文章，没有说明你理解的人人平等是什么样的，也没有说明你理解的美国宪法里的人人平等应该是什么样的，没有说明宪法里是否有“大家必须同住一个社区”的字样，等等。由於你根本没有自己的具体标准，你举的例子来说明美国不平等就根本不成立：你少一个参照物。笔者一开始就说：既然用美国的标准批判美国，就要了解美国标准是什么。单单一个“人人平等”不能做到很好了解。

对比笔者和木愉的文章，可以看到木先生字里行间充满了对笔者的敌意和愤怒，若伤了身子，笔者抱歉。你其他内容有些近似荒唐，今天午饭时间有限，明天再接着聊。

7-24-03 草

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 2.597968 seconds ] :: [ 22 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]