海纳百川 :: 阅读主题 - 休谟困境与“勒死”判准

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 休谟困境与“勒死”判准

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

休谟困境与“勒死”判准

所跟贴

休谟困境与“勒死”判准 -- Anonymous - (5924 Byte) 2003-5-12 周一, 上午8:10 (758 reads)

牛乐吼
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 第二个例子不对，第一个例子似是而非 (260 reads) 时间: 2003-5-12 周一, 下午8:30

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

第二个例子仍然陷入“我不杀你，你总有一天会死，SOONER OR LATER”的谬论。银行被A抢和银行被B抢是两个不同的事件，银行被B抢的事件并没有发生。休谟定义只对发生了的事件而言，假如A组人不抢，银行不会被A组人抢。所以A组人抢银行是银行被A抢的必要条件。

第一个例子似是而非，A桥断裂是航运船队无法通过A段水域的必要条件，因为如果A桥不断裂，船队可以及时通过A段水域。B桥断裂而使船队无法通过B段水域的事件没有发生，因为根本没有船队接近B断水域。

休谋定义称为COUNTERFACTUAL是因为只对已经发生的事件，用来判断“A导致B”，假如A不发生，B就不会发生。

而不是：假如A不发生，尽管B不发生，C也不能发生，如果C有和B同样的效应。

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

老牛精细。这样吧，第二例换过，第一例再商量 -- 云儿 - (1242 Byte) 2003-5-12 周一, 下午10:02 (238 reads)

谢谢回答，我再“诡辩”一下 -- 牛乐吼 - (1452 Byte) 2003-5-12 周一, 下午11:41 (209 reads)

哎呀，完了 -- 云儿 - (1300 Byte) 2003-5-13 周二, 上午12:33 (236 reads)

马奇定义与休模定义有各自的适用范围 -- 牛乐吼 - (424 Byte) 2003-5-13 周二, 上午1:07 (212 reads)

非也非也 -- 云儿 - (440 Byte) 2003-5-13 周二, 上午1:38 (200 reads)

你陷入了不必要的似是而非： -- 咱老百姓(真) - (494 Byte) 2003-5-12 周一, 下午9:05 (170 reads)

A组人抢银行是银行被A抢的充分必要条件 -- 不锈钢晓刚 - (214 Byte) 2003-5-12 周一, 下午9:00 (135 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 1.525878 seconds ] :: [ 27 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]