|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 休谟困境与“勒死”判准 |
 |
| 所跟贴 |
第二个例子不对，第一个例子似是而非 -- Anonymous - (690 Byte) 2003-5-12 周一, 下午8:30 (260 reads) |
云儿
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
第二例容易引起误解，换个新例子：
例：甲乙两人分别开枪击丙，同时击中丙的心脏，致丙死亡
这里有三个事件：甲开枪，乙开枪，丙死亡，都是已经发生
的事件。
问：甲开枪是否丙死亡的必要条件？
休芦检验：
假如甲开枪这个事件不发生，丙死亡会不会发生？会。因为
乙那一枪仍然是致命的。于是甲开枪不是丙死亡的必要条件。
但是，通常认为甲开枪是丙死亡的原因之一，甲应对其负责。
同样地，乙开枪虽然不是丙死亡的必要条件，通常仍被认为
是后者的原因之一，丙也应对其负责。
第一例，我不能同意你的分析。我的例子中，提出的问题是，
通常认为A桥断裂是“船队无法通过整段水域”这个结果的原
因之一，但前者是否后者的必要条件呢？
在我看来，你把“船队无法通过整段水域”改成“船队无法
通过A段水域”，证明A桥断裂是“船队无法通过A段水域”的
必要条件，实际上已经在不自觉地应用“勒死”判准了，这
就是：
首先找出“船队无法通过整段水域”的一个充分条件---“A段
水域无法通过”，证明这个充分条件事件发生了，然后证明，
A桥断裂是这个充分条件的必要条件。
但是你的论证，并没有证明A桥断裂是“船队无法通过整段水
域”这个结果的必要条件。
在这个问题上，我比较认同楼下老咱的分析。晓刚的说法也
有道理：为了维护必要条件标准而重新定义结果，最后很容
易导致同意反复。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
- 谢谢回答，我再“诡辩”一下 -- 牛乐吼 - (1452 Byte) 2003-5-12 周一, 下午11:41 (209 reads)
- 哎呀，完了 -- 云儿 - (1300 Byte) 2003-5-13 周二, 上午12:33 (236 reads)
|
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
