海纳百川 :: 阅读主题 - 我怎麼等半天都打不開帖子？沒空等了，在這兒一併說說吧

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 我怎麼等半天都打不開帖子？沒空等了，在這兒一併說說吧

printer-friendly view

海纳百川首页 -> 众议院

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

我怎麼等半天都打不開帖子？沒空等了，在這兒一併說說吧

所跟贴

晕，我说注册和金老的分歧并不大，并没说和你的分歧不大。另外你去看看金老的贴，你不觉得金老和你实际上也是有分歧的吗？金老的 -- 小小衲 - (338 Byte) 2010-2-13 周六, 上午12:44 (372 reads)

4728
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 不见得吧，我就觉得你是宣扬“中医思维”的反智主义者。其实金、芦二老没什么分歧，只是金老的说法委婉一点而已。 (325 reads) 时间: 2010-2-13 周六, 上午1:16

(内容为空)

老金再婉转，可重大分歧就连标题上都多次清晰地写着，怎么这会儿有人竟敢说出那种话？！胆敢毫无遮掩地抵赖！！！ -- 若迷 - (384 Byte) 2010-2-13 周六, 上午4:32 (345 reads)

主贴是老芦的，我跟的是4728网友的贴，所谈内容和他们的直接相关。 -- 若迷 - (0 Byte) 2010-2-13 周六, 上午5:19 (317 reads)

你违反隔离令了。其次，我说的“一致”是指金老和注册在对中医的基本态度上的一致----批判地继承，你难道否认？标题能看出多 -- 小小衲 - (214 Byte) 2010-2-13 周六, 上午5:06 (340 reads)

我看你倒直接違反了隔離令。你過去也曾不點名批判我，我可沒有像你這樣直接違反隔離令罵人，是不是？ -- 芦笛 - (165 Byte) 2010-2-13 周六, 上午7:23 (356 reads)

这是我今早上的帖子，你告诉我，我抵赖什么了？ -- 小小衲 - (452 Byte) 2010-2-13 周六, 上午7:35 (321 reads)

佩服你啊，分歧就在標題里，簡直是水火不相容，你就是有本事硬撐到底！ -- 芦笛 - (506 Byte) 2010-2-13 周六, 上午7:46 (345 reads)

我说的是注册与金老在对中医基本态度上的分歧不大。我没说他们对西医的分歧不大，更没说我和金老的分歧不大。 -- 小小衲 - (0 Byte) 2010-2-13 周六, 上午7:52 (321 reads)

你這麼說過麼？真有本事啊！你是不可戰勝的，佩服，那好像是跟在吳耐表揚註冊認錯的帖之後吧 -- 芦笛 - (0 Byte) 2010-2-13 周六, 上午8:07 (326 reads)

这是我今天早上，差不多十个小时以前说的： -- 小小衲 - (50 Byte) 2010-2-13 周六, 上午8:32 (355 reads)

金先生的[委婉一点] -- 唐好色 - (27 Byte) 2010-2-13 周六, 上午1:36 (383 reads)

老金是脾气心地特别好，即使是对待重大分歧也能做到对事不对人，甚至还非常客气尊称对方老什么的。但 -- 若迷 - (71 Byte) 2010-2-13 周六, 上午5:13 (323 reads)

唐先生幽默。不过，芦老对中医的看法一直都是　consistent　呀。 -- 4728 - (0 Byte) 2010-2-13 周六, 上午3:21 (302 reads)

你说我反笛卡尔，反培根，反芦笛，这我同意。反智，嘿嘿，请定义“智”先，十九世纪的智？金老批判继承，特首斥为污水，没分歧？ -- 小小衲 - (0 Byte) 2010-2-13 周六, 上午1:35 (291 reads)

在尘世中，我等凡夫俗子的“智”就是基于逻辑和实证的探索世界的方法。作为一个科研工作者， -- 4728 - (124 Byte) 2010-2-13 周六, 上午3:42 (333 reads)

基于逻辑和实证的探索世界的方法，我不反对，而且说过数万遍了，很奇怪你没有看到。至于中医思维是不是污水，不是特首说了算的。 -- 小小衲 - (18 Byte) 2010-2-13 周六, 上午4:19 (314 reads)

我是说金芦二老在批判你的引入中医思维的论调上没有分歧，这跟中医是否污水有什么关系。真有点怀疑你的理解能力。如果 -- 4728 - (121 Byte) 2010-2-13 周六, 上午6:15 (331 reads)

如果中医思维不是污水，那我的理解就是要“批判的继承”。另外，你这段话，少改一下，我倒也同意。 -- 小小衲 - (89 Byte) 2010-2-13 周六, 上午6:34 (315 reads)

嘿嘿，没治了！短信已看，你还是省省吧，我对你的那些陈词滥调没有任何兴趣。 -- 4728 - (0 Byte) 2010-2-13 周六, 上午6:50 (304 reads)

那至少你以后就别再说我反智，可好？说我反芦笛倒可以，如果你加上一定的定语（比如在科学方面）。特首的历史文化观，我是不反的 -- 小小衲 - (0 Byte) 2010-2-13 周六, 上午6:53 (317 reads)

我一直在批你和註冊的反智主義，你就沒看見？這不是4728最先說出來的，是我說的！ -- 芦笛 - (1249 Byte) 2010-2-13 周六, 上午7:17 (380 reads)

我再坚持一，西医临床不是科学，而更像艺术。我倒不觉得这是出丑。中醫是不是“反邏輯”、“非實證”，也不是你说了算的。 -- 小小衲 - (306 Byte) 2010-2-13 周六, 上午7:46 (358 reads)

你配批判我的西醫觀麼？你配談醫學麼？我爲什麽要看？我是什麽西醫觀？連我都不知道，難道科學還能分東西？ -- 芦笛 - (128 Byte) 2010-2-13 周六, 上午7:52 (372 reads)

我难道没说过留其精华去其糟粕？澳，依你之见，一个东西要么就是全对，要么就是全错？这是什么样的思维？ -- 小小衲 - (0 Byte) 2010-2-13 周六, 上午7:58 (331 reads)

1？你不是說中醫是否實證，是否講邏輯，不是我說了算麼？等我給了反證，你又要扯到精華糟粕上去了？ -- 芦笛 - (49 Byte) 2010-2-13 周六, 上午8:01 (353 reads)

好的，如果你不说引入“中医思维”的胡话。 -- 4728 - (0 Byte) 2010-2-13 周六, 上午7:12 (305 reads)

“中医思维”就是反智？这只是芦笛的说法吧。按那个说法人类科学史上反智的东西就多了，都抛弃了得了，还什么站在巨人的肩上。 -- 小小衲 - (0 Byte) 2010-2-13 周六, 上午7:49 (336 reads)

没说“中医思维”反智，但往西医（科研）中引入“中医思维”就是反智。拜托，请显示一点理解力，可好？ -- 4728 - (0 Byte) 2010-2-13 周六, 上午8:22 (332 reads)

对不起，我确实不理解你在说什么，如果A不反智，为什么往B里引A，就是反智？ -- 小小衲 - (0 Byte) 2010-2-13 周六, 上午10:18 (329 reads)

“中医思维”属于非智，你要用来指导西医，那就是反智。真费劲，算了，也不指望你能明白，你自己玩吧，白白了。 -- 4728 - (0 Byte) 2010-2-13 周六, 上午11:50 (326 reads)

那你盡可去站在張天師肩上啊，沒誰攔你 -- 芦笛 - (0 Byte) 2010-2-13 周六, 上午7:53 (332 reads)

显示文章:

printer-friendly view

海纳百川首页 -> 众议院

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

based on phpbb, All rights reserved.

[ Page generation time: 0.070192 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]