|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 为了您的安全，请穿上防弹服去逛美国商场 |
 |
芦笛
[博客]
[个人文集]
论坛管理员
.gif)
加入时间: 2004/02/14
文章: 31804
经验值: 519191
|
|
|
作者：芦笛 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
为了您的安全，请穿上防弹服去逛美国商场
我为那位替被美国恶警heavy-handed的中国女士抱不平的文字，引来了法律专家captain nino以及老哈的普法教育。据他二位告诉我这法盲，美国的商店在营业期间并非公共场所，同样存在着trespass的问题。 captain nino进一步指出，那“open to public”的字样其实是烟幕弹，只有法盲才会literally地去理解并傻傻地相信之。老哈还说，习惯于公有制的大陆人没有trespass的观念，把在国内的“造反精神”带到西方来，必定要吃大亏。那位女士拍摄顾客购买了多部爱疯的录像也是一种侵权的intrusion，云云。
这些教育都很有enlightening。不过，要说国人（姑不说海外华人吧）至今还不知道尊重私有财产，仍是毫无trespass观念的法盲，恐怕未免过于低估了国人的觉悟。别说现在，哪怕是80年代后期，国人就开始萌生权利意识了。记得89风波后不久，香港办的《争鸣》杂志上就报导了中央美院的模特儿们在该院内的维权示威，抗议媒体未经她们的同意就发表了她们的裸体画像，一举侵犯了她们的隐私权与肖像权。
倒是身居海外多年的老哈，前些天贴出来的秋景照片上却赫然有着行人的身影，记得某张照片上在树下遛狗的一男一女直接就构成了画面主角。我想，老哈在拍照前，大约不曾请求人家的许可吧？请问，这与那位女士去商店里拍录像有何区别？那位女士完全可以声称她此举与老哈无异，无非是拍摄商场内的风景。这又算是侵犯了哪家的权益？
这种事我也干过。刚出国那阵，国内还没有超市，国人更未见识过西方的“物质极大丰富”。我最初寄回去的照片中就有超市内风景以及新年的化装游行，那当然也是侵犯了他人的隐私权与肖像权。区别只在于，我拍这类照片时颇有忌讳，一般不会拍特写，多是群威群胆的英雄群像。当然也有例外，例如这几张：
http://www.hjclub.info/bbs/viewtopic.php?p=2656298&sid=f4bfb14a98cb07ccc6aefb0698b3a4c9
不过即使是以人为主题，那毕竟是远距离拍摄的，而且是逆光照，不是背影就是侧影，总的来说是剪影，容貌根本也就看不清楚。即令如此，若是被对方发觉而且人家要较真，我还是难逃侵权的罪名。
说这些，是想指出一点：世界并不像captain nino想像的那样，是一个clear-cut的图景，复杂多样的生活并不能处处用僵死的法律条文去套。而这恰是英美法系相对于大陆法系的优点所在——它强调的是法律的精神，不是僵死的条文。
就说这trespass的问题吧。国人哪会没有这种观念？哪敢没有这种观念？这可是生死攸关的大问题哦，谁敢掉以轻心？
早在过去争论持枪问题时，我就告诉大家一件发生在90年代初的美国的实际案例：一位日本青年去美国旅游，晚上走错了路，误入了私人领地。那房主断喝一声：Freeze! 那日本青年的美国朋友立即应声止步，可怜那日本青年不懂英文，就算懂，也未必知道freeze原来还有“别动”的意思（这其实是美国表达，若那青年学的是英式英文就未必知道。就连我也是从好莱坞电影上学来的），仍然往前走，当即被屋主用shot gun一枪轰毙。事后法庭判屋主无罪，因为那日本青年正在trespassing之中，屋主喝阻无效时，有权开枪将其射杀。
如今captain nino与老哈告诉我们，美国的商店在open to public期间仍然是私人领地。 At any moment，店方都可以指控你trespassing，召唤警察来将你逮捕。既然如此，他们当然也就有权在喝令你出去无效时，用霰弹枪将你打成筛子。须知英美实行的是案例法。如果你被打死了，辩方律师与法官都可以引用那日本青年的案例，证明店方这么做完全是法律允许的正当防卫。
这结论就是，为了您的身家性命，去逛美国商场前，请千万穿上防弹衣。当然，若有可能，最好还是开着坦克去，因为防弹衣对付霰弹枪就算有效，毕竟也只能覆盖你的上半身。
作者：芦笛 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
