海纳百川

登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 我为毛委员唱赞歌——论”中国医药学是一个伟大的宝库“(1)
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 驴鸣镇
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 我为毛委员唱赞歌——论”中国医药学是一个伟大的宝库“(1)   
所跟贴 我为毛委员唱赞歌——论”中国医药学是一个伟大的宝库“(1) -- 我要注册 - (5860 Byte) 2010-1-24 周日, 上午8:22 (848 reads)
学徒






加入时间: 2009/11/13
文章: 538

经验值: 21841


文章标题: 纯外行冒泡:) (217 reads)      时间: 2010-1-24 周日, 上午9:54

作者:学徒驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

1、“因此对现代医学来说,缺乏大样本、随机、双盲研究的个案,并不能说明某种疗法是有效的——这个观点我也完全赞同。”
--注册网友是说,除开“大样本、随机、双盲研究”,无法证明某种疗法是否有效,是不是这样?

2、“但是如果我们抛开个别案例、个别药方,而站在人类传统的生存方式,站在推动医学发展的原动力等宏观角度审视“民间偏方”的形成过程,就会发现很多长期流传的“民间偏方”是人类与疾病漫长斗争历史中有效经验的积累,其疗效超越现代医学是十分正常的事情。”
--我的理解,注册网友是想说:有些“民间偏方”的疗效超越现代医学(所研究出的治疗手段)是完全可能的,是不是这样?

3、“从医学发展的动力来看,“试错”是一切医学发展的基础。”;“但是从“试错”经验的角度看,现代医学根本无法望及传统医学之项背。”
--我的理解是:治疗方法的积累和发展,就是试错,而在这一点上,现代医学比不上传统医学,因为后者什么都敢试。

因为我不懂医,所以我不敢说“打哪儿,指哪儿”也是一个巨大的领先,尽管在其他领域内,能“知其所以然”,把黑匣子问题转化为白匣子问题(哪怕是相对的),那是一个多么巨大的飞跃。可能医学是一个特例。

而且我也不敢说,通过“试错”取得有价值的结果的概率,应该不取决于敢于试验的对象范围,而在于可累积的、有效的试验次数和取得可信赖的试验结果的比率,在可验证的理论体系指导下,在可控制的试验体系下的“试错”,会比仅仅敢于试验“人粪便”、“死人舌”有效率得多。

即使承认这些,注册网友的说法也有问题,因为如果承认第一点:“缺乏大样本、随机、双盲研究”(可能还要加上“可控制的试验条件”),“疗效”就无法被确认,那么除非发生传统医学向现代医学的转变,否则一切都是空中楼阁,因为无法确认疗效,“试错”有什么用?徒糜人命?

或者如注册网友所说,传统医学利用口耳相传的“口碑”机制,来代替有可积累的确切纪录的“大样本、随机、双盲研究”--但凭常识,应该知道,这样“试错”的效率该有多么低下!被蒙古大夫所误的风险,被草菅的人命成本该有多么高昂,要经过多少漫漫岁月、增加多少为庸医所误的冤魂屈鬼,才能天可怜见,偶有所得?--不要说现代医学研究治疗方法的周期也漫长,人命成本也巨大,这两者还是有本质区别:后者是在严格控制下,追求最小成本的方式,而前者是散漫无约束,任由人命换来的模糊经验经历误传、神化、缺失、散佚...全靠悠悠岁月的自然淘汰,要说这样的"试错"更牛,原因是“大道至简至易。最简单粗鄙的方法,也可能是最有效的方法。”--真是打死俺也不能相信:)

中医的有些方子,是人命换出来的,当然有价值,可以研究之后用,但就试错而言,说“现代医学比不上传统医学”,我不同意--因为需要比较的不是有效治疗方法的累积数量(尽管在这一点上,我也认为传统医学要大败亏输),而是考虑试错成本之后的试错效率。

作者:学徒驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
阅读会员资料 学徒离线  发送站内短信
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 驴鸣镇 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
不能在本论坛发表新主题
不能在本论坛回复主题
不能在本论坛编辑自己的文章
不能在本论坛删除自己的文章
不能在本论坛发表投票
不能在这个论坛添加附件
可以在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.044703 seconds ] :: [ 20 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]