|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 [旧作]芦笛：漫话史学研究与科研的同与异 |
 |
xilihutu
[个人文集]
论坛管理员
性别: 
加入时间: 2007/03/29
文章: 9278
来自: 美国
经验值: 298846
|
|
|
作者：xilihutu 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
漫话史学研究与科研的同与异
芦笛
拙作《袁世凯在戊戌政变中扮演的真实角色》贴出后，有的网友说一看就知道我用的是理工思维方式，有的网友则说他过去以为学历史就是死记硬背，博学强识，现在才知道原来推理也很重要。这些讨论本身就暴露出一般中国知识分子对文科的偏见，所以才会有“文科思维”“理科思维”莫名其妙的分野。
其实我反复说过，根本没有这两种思维之分，只要你是搞学术研究，无论是文是理是医是农还是搞侦破，全都用逻辑思维，本质上毫无不同。要明白这个道理，只需看看鬼子写的历史著作就行了。人家都把逻辑推理和心理分析应用于史学研究。也只有在中国才会出来个莫名其妙的“文史之分”。在大众心目中，好像文科学习和研究需要的就只是一个好记性似的。
大众有这种错觉毫不奇怪，乃是传统使然。古代中国没有科学，当然也就不可能有相应的思维训练，这套东西是从鬼子那儿进口来的，学会了这套东西的就是所谓“理工科学者”。不幸的是，咱们因为有了文科（或自以为有了文科，待考），自然不需要再去进口，于是文科学生一般无法接受严谨的思维训练，只能用老祖宗传下来的死记硬背的机械方式去传授。
这结果便是许多文科学生搞的本行研究，在理科学者眼中看来必然是破绽百出。为了藏拙，文科学者们便只好使用晦涩难懂的语言与广征博引去吓唬外行，让理科学者一看就犯困，不知所云何物，自然也就不可能去深究其后掩盖的是什么劣等破绽了。
由此形成了中国特有的“学院派”风格，亦即文科学者使用某种符咒式行话写作并广征博引，罗列大量引言或史实，让圈外人看得云天雾地，跟其他行当的人写的文章迥然不同。您看不懂其他行当的理工学者的论文，是因为您没有人家的预备知识，不懂人家所用的专业术语，并不是因为人家使用故意不让人懂的绕口令表述方式。因此，在中国，文科研究确与理科研究不同，不过那乃是传统留下来的毛病，在外国根本见不到，乃是一种反常现象。
可叹的是，不但大众看不出这现象后面的原因来，而且很多人包括文科学人都以为文科研究就是这么干的。当初有位学世界现代史的专业人士和我辩论韩战问题发生，就曾讥笑我没有给出参考书目。在他看来，似乎所谓文科研究就相当于写综述文章，罗列出尽可能多的参考文献，并不需要梳理那些事实，作出自己的发现。
其实不管是哪门研究，出发点都是事实，否则成伪科学了。但若只知道搜集事实，不知道使用逻辑思维手段去梳理事实，找出背后隐藏着的事实来，那就不是研究 ，乃是“甲乙丙丁，开中药铺”。在这点上，史学研究与科研乃至破案是一致的。爱因斯坦本人就说过，其实科学家们干的也是侦探的活，两者都是通过逻辑思维确立事实，再使用逻辑思维从已经确立的事实出发找出未知事实来。
史学研究和科研的区别，乃是科学寻找的未知事实是可以实证的，而史学研究发现的事实无法用实证手段证明。例如科学家们发现天王星的运转轨迹和预言的不同，这是研究赖以出发的已知事实，为了解释这一奇怪的事实，科学家们提出天王星外还有一个行星，它的引力导致了天王星轨道改变，这就是胡适所谓“大胆假设”，根据这个假设，通过计算，可以算出那个行星的轨道来，再根据这轨道去寻找那行星，这就是所谓“小心求证”，找到之后，这假设也就得到了证明，变成了事实。如果再怎么找也找不到，那么那就始终只能是个天才猜想，并不能变为事实。
历史研究的天生缺陷在于，它研究的都是已经发生了的未知事实，并不能让它再度发生一次，以此来检验理论是否正确。在这点上，它更像破案。所以，若以严格的标准来看，两者不能算科学研究，因为不具备科研结果的可重复性，也不具备可证伪性，亦即用实验手段去验证某个理论。
例如袁世凯为何初五晚上不向荣禄汇报密谋，这是个未知事实，但它已经发生了，谁也没本事让它再来一次，更不可能设计一个实验去验证各种猜测是否为真。这就是说，您的研究成果不具备可证伪性，谁也没法亮出实验结果来证明您的说道不能成立。
由此可见，史学研究和科研不同，在很多情况下发现的不是可以验证的事实，而是合理猜测，所谓“合理”，说的是经得住逻辑的检验，不但不与已知事实矛盾，还能完美解释已知事实。但它是不是真的发生过，则只有天知道，谁也没法弄清楚。
具体来说，史学研究遇到的事实可以分为以下四类（用的都是我自己发明的术语）：
一、硬事实
所谓硬事实，指的是有过硬证据支持的陈述。例如“战国时代就发明了铁”，这个事实有考古发现支持，无法否认。又如“印刷术是中国人发明的”，这也毋庸置疑，不信到大英博物馆看咱们唐代雕版印刷的《金刚经》去。再如“慈禧太后是在戊戌年八月初六发动政变的，上谕只命令抓捕康氏兄弟，没有谭嗣同”，这也有原始文献可查，算得上过硬证据。
如果史学研究发现的是此类过硬事实，特别是考古发现，那大众一般只能乖乖接受，没有争辩余地。但也不一定如此，因为人类会造假。所以即使是发现的是硬事实，同样有可能遇到陷阱。
历史上最著名的伪劣假冒案大概就是所谓“道森曙人”。1919年，英国最孚盛名的古生物学家伍德华德在地质学杂志上发表文章，报道了他负责鉴定的一个化石标本。他认为那是最早的人类化石，也就是达尔文进化论预言的人和猿之间的“尚未找到的过渡环节”（missing link）。为纪念发现者道森，他把那化石命名为“道森曙人”。“曙人”的意思就是那是处于破晓阶段的人类。
这一发现立刻轰动全球。但若干科学家一直疑惑不解：处于破晓阶段的原始人的脑容量竟然会与现代人一般无二，而牙齿颌骨又那么古老，实在无法解释。但伍德华德固执地捍卫他的发现。这公案直到上世纪50年代初才解决，当时放射性碳14测量已经发明出来了，当研究人员去取样鉴定时，发现那“化石”里面竟然是森森白骨，只是外面用铁盐溶液和重铬酸盐染成化石状，接着牛津大学研究者发表报告，证明头盖骨是人的，颌骨乃是红毛猩猩的，而牙齿则是黑猩猩的。可怜伍德华德就此身败名裂，毁在一个无聊骗子手上。
这还是实物证据，文献证据就更要提防，在中国尤其如此。例如两千年后的考古学家若在中国大陆上发现了1959年的《人民被日报》，据此就认定该年中国获得了特大丰收，那就是只会是道森曙人的再版。
由此可见，即使是硬事实，也有个使用逻辑思维验证的问题。伍德华德的失足之所以不可原谅，是因为即使当时缺乏鉴定化石年代的技术手段，他也不该忽略头盖骨和下颌无法匹配、原始人不该有现代人的脑容量等破绽。其实只要他用电钻在化石上钻个眼，骗局就可以当场揭穿了。
二、软事实
所谓“软事实”，指的是通过逻辑证明的事实。在史学研究中，逻辑推理可以证伪，但无法证实。如果某个“史实”在逻辑上无法成立，那就不可能是事实。但即使某种说法完全符合逻辑，你也不能说那就是事情真相，这应该是大家都能理解的吧。
尽管如此，在某些情况下，仍然可以用证伪的方法来证实某个声称。例如“慈禧发动政变在先，袁世凯告密在后”，这个命题就是靠证伪其反命题证明了的，用的是逻辑上的归谬法：
求证：慈禧发动政变在先，袁世凯告密在后
证明：假定袁世凯告密在先，慈禧发动政变在后，则她当天发布的上谕就应该下令抓捕军机四章京，但这与已知事实不符（附注，这儿的已知事实是前文说的“硬事实”），所以，慈禧发动政变发动政变时尚未得知密谋。因为四天后四章京被捕，可证慈禧发动政变在先，袁世凯告密在后，并可判定慈禧得知袁世凯的密报是在初六之后，初十之前。
如此证明了的事实当然应该成立，因为要否定它就势必得出与已知硬事实相矛盾的结论来。但这种事实与第一类硬事实不同，没有直接证据（物证或文献证据）支持，而是通过逻辑推理证明的，所以只能称为“软事实”。
三、假事实
所谓假事实，也就是“貌似事实而非事实”，亦即可以被逻辑推理或硬事实证伪的被人们认为是事实的声称。上述“慈禧发动政变是因为袁世凯告密”就是被逻辑证伪的假事实，戴逸先生用以证明袁世凯被迫告密的“史料”也是这种能以逻辑轻易证伪的假事实。
被硬事实证伪的假事实则多是否定判断。例如“中国古代没有笛子”这一声称可以被考古发现推翻。又如“维新党人没有围园杀后的密谋”，这一声称已经被杨天石教授在日本发现的毕永年的日记推翻（此外也可以通过逻辑证伪，如我在《袁世凯》系列里作过的那样）。
四、合理猜测
所谓合理猜测，指的是对某件史事真相的解释，它不但不和已知的所有硬事实和软事实相矛盾，而且能圆满解释它们；不能被逻辑证伪，但缺乏直接证据支持，也不能以归谬法证明，因此既非硬事实，又非软事实，也不是假事实，只能算是一种合理猜测。此类例子很多，例如我提出的“宋教仁是陈其美杀害的”、“逃往苏联是林彪本人的决定”、“袁世凯日记里描述的谭嗣同的乖张举止可能是真的”等等。这些事件真相根本就无从查出来，因为所有的知情者都死了，只能作合理推测。
发现硬事实一般是考古学家的事，不是票友可以问津的。一般的史学研究无非是尽可能搜集已知有关事实，逐一确定哪些是硬事实，哪些是软事实，哪些是假事实，在去伪存真之后，充分利用已知硬软事实，通过逻辑推理，发现新的软事实，或是作出合理猜测。在这个过程中从头到尾都需要使用逻辑手段，而在我看来这恰是中国史学界最薄弱的一环。
2007年11月15日
海川旧作：
http://www.hjclub.info/bbs/viewtopic.php?p=2664923
作者：xilihutu 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
_________________
是你对还是我right？ |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
- 谢谢老稀重贴此文。 -- 河边 - (770 Byte) 2016-6-02 周四, 上午2:26 (216 reads)
|
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
