|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 提上来答observer先生：哈哈！请将不如激将，看来我是推不掉古密先生要我在此坛开逻辑讲座的提议了 |
 |
| 所跟贴 |
提上来答observer先生：哈哈！请将不如激将，看来我是推不掉古密先生要我在此坛开逻辑讲座的提议了 -- Anonymous - (5164 Byte) 2002-6-15 周六, 上午10:14 (501 reads) |
observer
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
看来高寒先生的逻辑知识确实与我所知大不相同。下面我简单
谈谈我所了解的逻辑常识，供高先生开逻辑讲座时批判用:-)
// 第一，类比推理既然是推理，其前提和结论就一定得有必然
// 因果联系，否则就不能称之为“推理”。
不同意。类比推理与归纳推理，都属于或然性推理，前提与结
论的联系不是必然的，即使前提都真，结论也未必真，前提只
能为结论提供一定程度的支持。所以类比推理不是具备有效性
的推理形式，最多只谈得上结论的可靠性，即前提能在多大程
度上支持结论的问题。
// 第二，用“偷换概念”来反驳“类比推理”，本身就是驴唇
// 不对马咀，鸡同鸭讲。而这，在逻辑学中叫做违反同一律，
// 它在概念、判断、推理三个层次上往往分别表现为“偷换概
// 念”、“偷换命题”与“偷换前提”。
确实是“鸡同鸭讲”了。我说的是高寒先生“偷换命题”，高
先生看成“偷换概念”。为什么说高寒先生“偷换命题”呢？
请看对下面第三点的回答。
// 第三、请看本人那一语破芦笛千言万语馊招之“破招帖”的前提
// 与结论间的必然因果联系：
//
// 大前提：如果世上根本不会有“概率为零”的决策可能和实例，
// 那么任何要求“概率为零”的决策命题便均为伪命题；
// 小前提：芦笛先生提出了一个要求“概率为零”的决策命题
// （请证明暴力革命诱发核内战的概率为零）；
//
// 结论：芦笛先生提出了一个伪命题。
//
// 证毕。
事实上，芦笛先生提出的是一个要求“诱发核内战”这一特定事件
的“概率为零”的决策命题，这个命题即使按高寒先生的逻辑：也
是成立的：
大前提：世上存在“诱发核内战的概率为零”的决策可能和实例，
所以不能说要求“诱发核内战概率为零”的决策命题为伪命题；
小前提：芦笛先生提出了一个要求“诱发核内战的概率为零”的
决策命题；
结论：不能证明芦笛先生提出了一个伪命题。
证毕。
据我看，高寒先生的错误在于，他将芦笛先生要求“诱发核内战
的概率为零”的决策命题，偷换为一般性地要求“概率为零”的
决策命题，而据高寒先生的解说，这个“概率为零”，不仅仅只
要求“诱发核内战的概率为零”，还包括“噎死的可能性为零”
等要求在内。
所以，我认为高寒先生已经偷换了命题。
附带再说一句：我觉得类比推理，很难保证同一律，常常在不知
不觉间就偷换了命题，所以并不推崇。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
