海纳百川 :: 阅读主题 - 给中医研究支一招：如何研究“切脉”

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 给中医研究支一招：如何研究“切脉”

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

给中医研究支一招：如何研究“切脉”

所跟贴

河老，我觉得中医诊断值得借鉴的并不是他的手段（那点东西比起西医来不值一提），而是他的思路。 -- 小小衲 - (580 Byte) 2010-2-23 周二, 上午2:01 (219 reads)

河边
[个人文集]
警告次数: 1

加入时间: 2005/12/05
文章: 2251

经验值: 71628

标题: 我觉得问题不是如你描述的那样。 (238 reads) 时间: 2010-2-23 周二, 上午4:30

作者：河边在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

哈佛的研究属于实证研究，知道需要测量的是什么，困难是什么，如何进行变换来达到近似，等等。古人的问题在于在事实（来之观察）和想法之间没有连接的桥梁，唯一的手段就是加入哲学解释。不能否认这种做法也是智慧，但是否可以借鉴（如同蜻蜓对于直升机）却是不同的问题。蜻蜓可以借鉴的前提是蜻蜓可以观察分析，其功能才可以模仿。蜻蜓的设计是“自然的设计”，其功能有自然的检验（自然实证），无疑。中医却不同。以“切脉”为例，第一，它是人的设计，功能需要通过实证。你可以说过去的经验就是检验，但是因为这些经验的可靠性太低，所以必须重新检验。第二，前面过关后，然后才是如同分析蜻蜓的功能一样的工程。“切脉”的问题是第一关都没过，老陈给的链接里没有这样的资料，如此一来第二步就谈不上了。

换句话说，对于几乎所有的古代理论，今人所要做的第一件事是“辨伪”，然后才能走向借鉴。而仿真学就没这个问题。

作者：河边在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

嗯，那个北京中医药大学的例子算不算您说的“辨伪”，然后“借鉴”呢？总要有人开始先做起来。另外，竹蜻蜓是比喻。不是蜻蜓。 -- 小小衲 - (0 Byte) 2010-2-23 周二, 上午5:10 (204 reads)

抱歉，把竹蜻蜓搞错了！我觉得严格讲，北中医的做法可以算是辨伪，但是这是 -- 河边 - (165 Byte) 2010-2-23 周二, 上午5:43 (227 reads)

我觉得（我支持）这是用现代的手段去辨伪，待等证实以后，再去promote这种由古代发展而来，现代化了诊断思路。但不明白 -- 小小衲 - (23 Byte) 2010-2-23 周二, 上午5:50 (244 reads)

因为经验只要求结果，不要求理论；一粘上科学后，便成了既要求结果，又要求理论。 -- 河边 - (90 Byte) 2010-2-23 周二, 下午11:19 (230 reads)

明白您的意思了，我原则上同意。但是实际上，大多数科学理论，都存在着不同学派的争论。复杂系统的自不待说 -- 小小衲 - (217 Byte) 2010-2-24 周三, 上午1:24 (241 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.042309 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]