|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 笑谈乱侃经济学 － 再请老游、老空、老芦等 |
 |
bystander
[博客]
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 933
经验值: 20139
|
|
|
作者：bystander 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
笑谈乱侃经济学 － 再请老游、老空、老芦等
这两天才发现论坛上原来有不少懂经济的朋友，真的感到十分欣慰。我已多年没接触纯学术的东西，也没有参考书在手，仅能凭记忆想到什么说什么，随想随打，没什么逻辑道理；说错了的话，请真正内行的朋友指正。
老游的文章很有水平，基本概念掌握得不错。下文主要是借题发挥，借评论您大作中的一些内容，解释一下我自己的观点。（对不熟悉经济的朋友来说，前半部分可能会比较沉闷，请多多包涵。）
凯因斯主义其实是从“左”的角度修正古典经济学。（呵呵，说这第一句便可能惹来“胡说，你懂什么经济？！”之类的叫骂）关键当然是极具争议的所谓“市场失效”（market failure）假说，因为市场失效正是政府插手干预的主要理据。芝加哥学派（当中大多信奉“货币主义”）中的两位大师佛里德曼（Milton Friedman）及其高足张五常，就是企图从自由经济的角度，否定市场失效假说，以此“颠覆”凯因斯主义理论。芝加哥学派将有关“负界外效应” （negative externalities；即交易对第三者或整体社会带来的负面影响）的论述，全部打成左派，并解释只要明确界定“产权”（property rights），界外效应之说便不攻自破，左派理论便再无立足之地。
老游谈及“市场效率”和“个人利益最大化”等，其实都是古典经济学中的“隐蔽假设”，自从凯因斯主义备受质疑，这些假设又再透过芝加哥学派“借尸还魂”（这些假说本身有一定合理性）。芝加哥学派理论的一个重要部份，就是所谓“交易费用”（transaction costs）的论述。（“信息费用”是交易费用的其中一种，不知老游所说的是不是信息不完全或不对称的问题？）这套论述的目的，据我粗浅的理解，就是企图将公共政策的方向，从利用行政手段干预市场（如增加公共支出刺激就业），转移至如何减少公营部门对市场作出不必要的干预和规范，减低交易成本，以达致市场效率最大化的目的。此外，正如李志强网友指出，芝加哥学派普遍主张加强对货币政策的调控（即所谓“货币主义”；monetarism）。总体而言，这套理论在八十年代为大中小型企业制造了有非常有利的营商环境。
后来芝加哥学派的一些主张，被一些经济学者利用，与里根时代的“供应学派”经济理论（supply-side economics；主要主张减税、非中央化、非规管化、公营部门私有化及私营化）结合，成为了国际货币基金会（International Monetary Fund）以及世界银行（World Bank）等组织用来向发展中国家推销“全球化”的所谓“新自由主义”（neo-liberalism）理论，企图为跨国企业集团及国际游资建立无国界的完美天堂。
跟芝加哥学派有点渊源的，是奥地利学派（the Austrian School of Economics）。这一派的开山祖师是米塞斯（Ludwig von Mises），但最多人认识的经济大师，却是米塞斯的高足哈耶克（Friedrich August von Hayek；台湾一般译作“海耶克”）。倾向支持奥国学派理论的，许多都是开明派的libertarians，主张“大市场，小政府”、自由贸易、金本位制、保障私权利；但反对滥用公权力和反对战争。“经济循环理论”（Austrian business cycle theory）是奥国学派的核心，但我认为学说最精彩之处，在于解释和论证为何采用公共政策（包括财政政策及货币政策）干预自由市场，后果往往会适得其反，造成许多意想不到的后遗症；而这些后遗症又经常成为了政府进一步作出更多干预，或利用公权力侵犯私权利的依据。
据我个人非常有限的理解，奥国学派理论比其它经济学派的理论更有说服力。奇怪的是，芝加哥学派虽然对哈耶克的学术地位推崇备至，并尊崇他对学派的启蒙作用，但对哈耶克的师傅米塞斯却甚少提及。相信主要原因是米塞斯坚决支持金本位的立场，与货币主义大相径庭。此外，由于奥国学派对掌权的金融精英们有不少尖锐的批评，所以较难成为主流。
老游谈到曲线图表、理论模型及数学公式，令我依稀记起多年以前一位朋友告诉我的一件琐事。约二十年前，那位朋友曾经在香港大学跟张五常研究经济。据说和他一起工作的研究员，每周都要花上不少时间替大学低年级学生补习代数。他告诉我，由于高中经济学课程是由张五常编写，学生早己被贯输IS-LM之类的模型以及相关的数学公式，学的都是同一套路的纯理论；到了进入大学以后，又要再花大量时间学习代数，其它方面诸如基本概念、验证方法、经济学发展史、不同经济派别之间的异同、以至独立思考方法等等，全部都不受重视。不过，那位朋友告诉我，在私下交谈中，张五常却似乎对那些什么数学模型之类的东西嗤之以鼻！据悉，近年张五常门下最得意的弟子，已经再没有在学院里做研究，反而投身私人教育机构开班替高中学生补习，“发财”之余又可以深化“洗脑”工作。谁说经济学没有“实用价值”？
再说“管理”的问题。记忆之中，古典经济学提及的“生产要素”（factors of production或means of production）之中，就包括土地、劳动力、资本和管理（entrepreneurship）等四大项。但马克思主义的解释却跟古典经济学有颇大出入。因为懒得去找相关参考著作，这里借用《维基百科》的解释：“生产资料（means of production），也称作生产手段，是马克思主义理论家认定的生产力三要素之一，定义为：劳动者进行生产时所需要使用的资源或工具。一般可包括土地、厂房、机器、工具、原料等等。”个人认为，“生产资料”的译法已经是一大败笔，简直是在制造混淆。不仅如此，马克思好像只是简单地区分“体力劳动”和“脑力劳动”。换句话说，如果我的理解没错，根据马克思的说法，马克思从事写作，跟恩格思管理工厂，性质上基本没有分别。（对马列主义理论，我已差点忘得一干二净。如果上述理解错误，敬请各位熟读马列主义的同志们批评指正。）
转换另一个话题。所谓“价值评估”（valuations）是投资入门的第一课。至于该怎样评估新技术的价值，由于本人是个“科技盲”，所说的话绝对不可尽信。以下先试答老游的提问，然后再答老空。
“新科技”究竟值多少钱？1997年亚洲地区刮起金融风暴，1998年俄罗斯又出现债务危机，令大量国际游资回流到美国去。恰巧在这个时候，美国一家规模庞大、由两位诺贝尔经济学奖得主联合管理的投资机构Long Term Capital Management（这机构性质上其实是对冲基金；此外，请不要太高估诺贝尔经济学奖得主在投资方面的实际能力），在俄罗斯的投资出现巨额亏损而面临破产倒闭，令联储局主席格林斯潘突然患上失忆症，忘了自己较早前曾警告市场已经出现“非理性亢奋”（irrational exuberance），不顾一切后果，大量注资入银行体系，促成银团对LTCM的资产进行收购。流动资金泛滥会产生什么后果？数据显示，美国由科技带动的生产力增长周期，其实早在1996至1997年已经到达顶峰。但科技泡沫的高峰期，却要到2000年初才见顶。
由此可见，高科技值多少钱，很大程度上是个“信心游戏”。（在英文里，“confidence game”大概是“骗局”的意思）但为什么会有这么多人受骗入局？很大程度上是因为流动资金泛滥之故。试想，假设由比尔．盖茨这样的天才管理100亿美元的资金，他可以有本事每年赚取10%的回报；但假如管理1000亿又如何？盖茨是否还可以保证有10%回报？纵使天才也有会极限，投资的边际回报率始终总会下降。资产泡沫膨涨得过快过急，就必定难逃爆破的命运。
至于老空谈及的生物科技，说句老实话，我没有特别留意关于这方面的最新消息，但可以告诉您一些我所知道的旧故事。为免篇幅太长，就简单举两个例子吧！
九十年代除了互联网泡沫外，也曾出现过生物科技泡沫。几年前有关“人类基因图谱计划”（the Human Genome Project）的消息，大家应该还有点印象吧？原来在计划开始之前，早已有生物科技公司洽购了“基因密码”的专利权。当时研究人员普遍相信，人类基因的总数估计有100,000至120,000个。为了赶紧宣布利好消息，在计划完成之前两年，相关机构已急不及待召开新闻发布会，宣布成功破译人类基因密码。但其实早在人类基因图谱计划进行之前，欧洲的科研机构一直也有从事类似的研究，不过可能欧洲人比较忠厚，没想到纯科学研究可以被利用作为股市炒作的主题。后来人类基因图谱计划进入最后阶段，才发现人类基因数目原来只有20,000至25,000个。听到这个不利股价的消息，较早前买下“专利权”的生物科技公司老板勃然大怒，觉得被欺骗，几乎要闹上法庭要求陪偿损失。不过当时科技泡沫已经爆破，最后听说好像就不了了之。
还有另一段故事。九十年代中，某生物科技公司的研究发现，接受测试的全部50名乳癌患者，体内一种名为BRCA1的基因，都在病发初期出现不正常变异。这项发现当时被认为是人类对抗癌症的大突破。研究报告说，BRCA1的不正常变异，极有可能就是乳癌的成因。在消息公布后，生物科技公司的股价受利好消息刺激，当然大幅攀升。两年后，另一家生物科技公司进行了类似的研究，发现100名乳癌患者在病发初期，体内另一个名为BRCA2的基因，都出现了异变的情况；在公布研究结果后，公司的股价当然照例上升。问题是，大家都没有去想这些所谓“科学突破”，其实究竟是什么回事。直至2000年科技泡沫爆破，人们才渐渐明白，过去发现的基因异变原来都是“病征”而不是“病源”，都只是“果”而不是“因”。这个故事告诉我们什么？原来出现“胡涂伪科学”，不是因为出了个什么丧尽天良的大教授，不过只是“钱作怪”而已。
最后简单答复老芦。
坦白说，老芦那些长篇大论的文字里，大都多是在贩卖“私货”，根本无法评论。批评樊教授的部份，我已经解释过为什么不能代他答辩。以前看过的马克思主义，大部分早已在我的潜意识深处丢失遗忘，无法评论。至于那所谓“萨斯定律”（是指Say’s Law吧？我的第一个反应是想起“萨斯病”；SARS），是经济学上老掉了牙的纯学术层面问题，要讨论的话，三日三夜都说不完。以我这极慢的码字速度，恐怕难以奉陪了！老芦这系列文章最后一篇中那段关于滞胀的论述，货币政策完全缺位，跟我说的根本风马牛不相及，也就不作评论了。
老芦不知何故会突然对经济学有这样大的兴趣（或厌恶）。但长期读者们大概都知道，芦文的含金量早已出现明显下降的趋势，逃不过经济学上所谓“边际效用递减规律”（the law of diminishing marginal utility）的局限。最近这几篇，我都只是草草看过便算了。老芦借批判“樊弓经济学”达到推销“独知良心论”的目的；而我也不过是借批评“芦氏经济学”，刺激大家对讨论经济学的兴趣。大家各取所需，都达到了自己的目的，还有什么好争论呢？
作者：bystander 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
