海纳百川 :: 阅读主题 - 似是而非的东西，并无说服力－


	主题: 似是而非的东西，并无说服力－－与凌华网友探讨

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

似是而非的东西，并无说服力－－与凌华网友探讨

学徒

加入时间: 2009/11/13
文章: 538

经验值: 21841

标题: 似是而非的东西，并无说服力－－与凌华网友探讨 (528 reads) 时间: 2010-2-09 周二, 下午1:27

作者：学徒在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

我主张人们雇佣盈利性机构来进行慈善，作为理由之一，我认为通过盈利性机构，善款使用效果更好，并会对捐款者负责，也不会成为政府的傀儡，我说：“它要讨好的是真正出钱的人”。

凌华网友反驳说：

““它要讨好的是真正出钱的人”，这就是问题所在。所以这种慈善机构要讨好的决不是需要帮助的人。得到帮助的，只能是最善于乞讨的人。

类似的产品，历史上不是没有，教皇的赎罪券就是个例子。但事实证明，吸引人做慈善的，不是家徽和勋章，而是虔诚的信仰和对社会公正的追求。而这些是无法商品化的。赎罪券和上帝不兼容。

慈善机构当然可以是信托机构，但最赚钱的机构并不等于最仁慈的机构。把利润用于再投资而不是让穷人受益显然更能赚钱。对于普通的基金来说，因为出资人就是受益人，所以出资人有监管的动力。而对于这种出资人不受益，受益人不出资的基金，我看不出有谁能监管它的使用。因为富人无动力，穷人无权利。

另外不知学徒MM为什么觉得我激动？我昨天毫无激动的情绪，相反，看了说我激动的评论反倒有点激动。我不认为评论别人的情绪有助于澄清问题。”

我因此来慢慢解读一下凌华网友的反驳，顺便也详细阐述一下我的观点。有冲撞处，凌华网友莫怪。

－－““它要讨好的是真正出钱的人”，这就是问题所在。所以这种慈善机构要讨好的决不是需要帮助的人。得到帮助的，只能是最善于乞讨的人。”

1、因为慈善机构要讨好出钱的人，所以这种慈善机构要讨好的决不是需要帮助的人－－您是这个意思，对吧？您自己看看，有逻辑么？这个推导是不是至少隐含了一个前提条件：“讨好出钱的人”与“讨好需要帮助的人”是互斥的，二者最多只能居其一，对不对？在我们讨论的情形里，是这样么？

慈善机构为什么不可以通过讨好需要帮助的人，来讨好出钱的人？如果有一位善人，将财产信托给一个信托机构（它是盈利的！），要求它代为照顾某一位贫穷但有前途的孤儿，为其支付体面生活、受教育等费用，这家机构为了盈利，是不是应该尽可能尽心尽职地完成它对孩子的照看责任，既“讨好”孩子，也“讨好”善人？（在这里，“讨好”的定义是“尽可能让...满意”）

在方案设计里，我在你跟帖的讨论里，还专门提及：“顺便说一句，有一个行业会被催生，那就是针对每一家慈善机构的“独立慈善效果调查”。它的服务成果将构成营利性慈善机构定期报告的补充，是对其运营效果、声誉和品牌评价的核心。美国有没有类似的机构？应该已经有了吧。 ”

2、好吧，我们退一步，承认“这种慈善机构要讨好的决不是需要帮助的人”，那又如何一下子推导出“得到帮助的，只能是最善于乞讨的人”这个结论的？请注意，“只能是”！这里面是不是有大把明显的逻辑断点？

我们需要承认，善于乞讨的，或者说，善于展示苦难、博取同情的人，获得救助的可能性、被救助的程度会更高，但如何证明得益的“只能是”他们？您如何排除这种可能性：众多并非“最善于乞讨”的人也获得了救助，而“最善于乞讨的人”获得的帮助更多？比如，我非常同情艾滋病患者，而我又有一点钱，因此我捐赠，并委托一家商业机构来管理善款，让10名艾滋病患者过得好一些－－您如何证明这10明受益人都是“最善于乞讨的人”？以现实情况来考察，现在享受了慈善救济的，都是“最善于乞讨的人”？

还是说，只有非盈利的慈善机构或政府，才会资助“最善于乞讨的”以外的人，而盈利性的机构，就只会资助“最善于乞讨的人”？－－如果您的意思是这个，请告诉我，为什么？

再把我的意思说清楚一点：商业性的慈善机构，其实是善款的受托人，它只提取固定比例的托管费用（比例多少，取决于市场竞争）－－它提供的服务是，尽可能的将善款用到刀刃上，为被救济者提供尽可能多的福利。如果它们做得好，会受到捐款者的奖励－－会有更多的善款交到它的手上。比较困难的，其实是评价它的工作绩效，但行业调查机构能帮助我们做到这一点，这就是我提出“独立慈善效果调查”机构的原因。

－－“类似的产品，历史上不是没有，教皇的赎罪券就是个例子。但事实证明，吸引人做慈善的，不是家徽和勋章，而是虔诚的信仰和对社会公正的追求。而这些是无法商品化的。赎罪券和上帝不兼容。”

您把赎罪券称为“类似的产品”？这二者之间的天渊之别，您真的看不到？你能监督和考核教皇么？你能因为干活不力、善款使用无方，甚至为自己的骄奢淫逸而贪污善款而解雇这个教皇，另换一个么？你能向教会指定你购买赎罪券款项的用途么？...而这些区别所涉及的因素，不正是我提出新方案的原因么？如果说，您将“赎罪券”与“把善款交给政府“相比，倒还有几分相似，不是吗？如果您反倒认为“赎罪券”与“把钱交给竞争性的商业机构，以提供更多救济福利为目标，建立商业信托关系，监督和考核它们的实际救助情况”更类似，我真无话可说。

－－“但事实证明，吸引人做慈善的，不是家徽和勋章，而是虔诚的信仰和对社会公正的追求。”

哪件事实证明了这一点？您是如何得知每一个人的慈善动机的？为什么不能是：吸引人做慈善的，既可能是虔诚的信仰和对社会公正的追求，也包括家徽和勋章，还有其他原因？“家徽和勋章”与“虔诚的信仰和对社会公正的追求”互斥么？

“而这些是无法商品化的。赎罪券和上帝不兼容。”－－您想说什么意思？我猜，是不是同情心不能用市场化的手段来表达？证明是：“赎罪券和上帝不兼容”，而我的方案其实就是“赎罪券”－－我猜的啊，呵呵。

赎罪券的事，前头已说了，善款为何一交给盈利性机构打理，就与“上帝不兼容”了呢？换句话说，前面那个例子里的善人，只要委托了盈利性的信托机构来负责善款的使用，被资助的孤儿就不可能接受到应有的关照和福利了，为什么？我鲁钝，不明白。恰恰相反，我认为委托了盈利性的机构来负责，被救助者更能接受到应有的关照和福利，因为：慈善是一个需要专业知识的事，并非有爱心就足够，由于存在竞争，也由于有盈利，促进了专业知识的积累，促进了分工（与医生和律师类似，对不同领域的“慈善”需要不同的知识），盈利性机构会做得更好。

－－“慈善机构当然可以是信托机构，但最赚钱的机构并不等于最仁慈的机构。把利润用于再投资而不是让穷人受益显然更能赚钱。对于普通的基金来说，因为出资人就是受益人，所以出资人有监管的动力。而对于这种出资人不受益，受益人不出资的基金，我看不出有谁能监管它的使用。因为富人无动力，穷人无权利。”

我猜啊，您是想说，1、慈善事业只能让“仁慈的机构”来进行，赚钱的动力与“仁慈心”不兼容；2、如果受益人不是自己，信托人就没有动力监管，是不是？

唉...... 您是如何考察谁更“仁慈”的？我们是在比谁更有爱心么？还是在讨论同样一份善款，通过什么方式使用，给穷人的帮助更大？政府因为更“仁慈”，所以效率会更高，专业知识更丰富，会做得更好？还是非营利的机构因为更仁慈，效率会更高，专业知识更丰富，会做得更好？－－说到底，我们“仁慈”的标准是什么？是考查某人，或是某机构里的人们，他们心里澎湃汹涌着的，沛不可挡的爱心值，及其一尘不染的纯洁度？还是考察同样一份善款，给什么机构使用，对穷人的帮助更大－－而给穷人福利最大的，我们就表扬这个机构，以及决定雇佣该机构的捐助者，说他们最“仁慈”？！

雇佣商业机构进行慈善，不过是借助了“谋利者”的帮助来慈善，如何就污染了您那一份纯粹洁净的爱心？我真的不明白。

至于“利润”，我再重申一次，信托机构的收益，来自于信托人给予的信托费，而不是信托资产的使用结余！而信托费的多少，取决于信托机构的服务水准，即：受益对象因信托资产的受益程度！

信托机构当然会“把利润用于再投资”，但它们会主要会再投资于什么呢？合理的判断是，它们投资的主要领域是如何提高“服务水准”，如何提升被救助者因善款使用的受益程度，因为那是它们的专业领域，是它们资产、知识和品牌积累的地方，也是它们利润增长的来源－－可这是多么好的事啊？所以，“把利润用于再投资而不是让穷人受益显然更能赚钱”，其实是个含混不清的错误说法。

第二个问题：如果受益人不是自己，信托人就没有动力监管么？那么，捐钱是为了什么？没兴趣考察帮助的效果，只是为了买一个捐钱时的心安？我若捐了100万，委托给商业信托机构打理，救助那10个艾滋病患者，因为受益人不是自己，我因此就不关心钱到底用得如何了么？还是您认为，慈善的事情，关键是表达爱心，这就足够了，考察实际救助情况，关心使用手段，倒污了那一份纯心？所谓：正其义不谋其利，明其道不计其功？

－－“另外不知学徒MM为什么觉得我激动？我昨天毫无激动的情绪，相反，看了说我激动的评论反倒有点激动。我不认为评论别人的情绪有助于澄清问题。”

我承认我昨天有点激动，我来告诉你为什么：

我说：
“顺便说一句，“慈善”其实是一件非常专业的事：怎样使用善款，将钱用在刀刃上，有深邃的学问，而且往往比如何赚钱来得困难。行善的困难在哪里？

首先，我们不知道行善的对象在哪里、他们最需要什么。我们可能认为穷人最需要的是牛奶、面包、学费和药费，但如果不给他们实物，而是把等价的钞票交到他们手上，他们可能会先去买包烟、买杯酒、或买双好看的球鞋。深刻的问题是：行善究竟是要最大程度让受益者幸福、还是要最大程度让捐助者幸福？

行善的第二个困难，在于不知道解决问题的关键在哪里。为了消灭疾病，最有效的办法是购买疫苗免费派发、还是资助医疗队下乡、还是建设疫苗研发实验室、还是投资自来水输送工程呢？要提高中国的学术水平，最有效的办法是到校园里盖一幢楼、还是送一批书、还是多资助几个海归教授，还是直接给学生提供留学的资助？

行善的第三个困难，是非盈利机构的人员比盈利机构的人员更难管理。“非盈利”机构只是一种注册形式，而其职员并不是“非牟利”的。盈利机构里的人员，究竟是否称职，往往还比较容易考核，因为最终能以利润做指标；非盈利机构里的人员，因为机构的目标模糊，许多低效率的行为，反而容易掩饰。”

你的理解是：

“我觉得这种理论是对穷人的歧视。这无疑是说：穷人没有能力安排自己的生活，所以不能让穷人有自由选择的机会。

但是，既然你捐助的目的是让被捐助者幸福，那么，你就不能代替被捐助者决定他如何使用捐款。如果被捐助者认为放弃面包而买双球鞋能够得到更大幸福，你又有什么权利禁止呢？这样的“慈善”，和把穷人当牛马养，又有什么区别呢？”

您能不能告诉我，就我说的那些内容，您是如何得出这个结论的？－－“这无疑是说：穷人没有能力安排自己的生活，所以不能让穷人有自由选择的机会。...这样的“慈善”，和把穷人当牛马养，又有什么区别呢？”

我一直以为，这种天外飞仙式的、令人发指的逻辑混乱和头脑不清，是不可能发生在芦区的，只有一种例外，那就是故意捣乱－－所以我以为您在故意捣乱，有点生气，所以激动了。而今天细细看您的贴，发现我错了，您并不是在故意捣乱。我为不必要的激动和因此让您也激动了，向您道歉，希望您接受，但类似今天的讨论，今后不会发生了。

我有点理解某些时候芦笛先生的脾气爆发了。sigh...

作者：学徒在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端