海纳百川 :: 阅读主题 - 提上来回RE，关于两川分裂。

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 提上来回RE，关于两川分裂。

海纳百川首页 -> 众议院

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

提上来回RE，关于两川分裂。

所跟贴

请问这是你早先提出的实质性问题? -- RE - (560 Byte) 2005-5-30 周一, 上午1:14 (254 reads)

无业游民
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 我们好像总是想不同的问题，简答一下。 (257 reads) 时间: 2005-5-30 周一, 上午6:26

作者：Anonymous 在众议院发贴, 来自 http://www.hjclub.org

新海川拉闸成船是个实质性的问题，这表明他们决定单方面采取程序和规则之外的行动，在原来框架上的分析没有太多意义。您就是不去评论他们这种行为。

俺上面谈论的是谁“不代表”海船俱乐部的问题，举了几个事实可以作为根据。

您现在要问谁“代表”俱乐部，俺在前文当中并没有讨论过。看来这是个你我不容易达成共识的问题，有太多任意性，比如代表的是现在还是历史的俱乐部？您指的什么样的多数？简单多数？2/3多数？不经程序任意判定？怎么知道他们是多数?

不过俺还是试图回答一下您的这个问题
狼协能否代表海船：
如果按照美国总统代表美国的类比，在没有遭到弹劾前狼协显然是代表俱乐部的。

“多数”人能否代表海船：
1.假定有一部分"多数”人企图自称能代表海川。那有个问题很难解释：有了多数人，可以按照程序弹劾狼协，为什么不做？如果俺属于多数人，俺要么当初公开弹劾狼协，要么就认了。俺不会既不照程序走按自己的想法干，事后又随便派派脑袋以自己属于“多数”作为一个只能说服自己的理由，认为自己一方代表海川

2.看实际情况，“多数人”他们自己如何认定。被老信问及已经声明退出俱乐部的两位也在某个自称海川俱乐部的布告上签名，魏碑回答那是“我们参与奉献的海纳百川俱乐部”或者"原海纳百川俱乐部"，或者是历史上的俱乐部。也就是说他们不代表当时的“海川俱乐部”，否则不能自圆其说。

最后，俺在总结一下俺的观点：
海川俱乐部部分成员另起炉灶开辟新天地实现自己的理想，没有什么不妥。使用不正当方式企图夺取原海川俱乐部资源则是错误的，伤己伤人。把这个问题复杂化高深化没有意义。俺建议终止争论

作者：Anonymous 在众议院发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

建议 -- RE - (2549 Byte) 2005-5-30 周一, 上午9:08 (296 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 众议院

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.175014 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]