|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 非说不可（4） |
 |
| 所跟贴 |
非说不可（4） -- 河边 - (5066 Byte) 2015-5-28 周四, 上午12:32 (863 reads) |
潜水多年
加入时间: 2010/04/21
文章: 255
经验值: 10849
|
|
|
作者：潜水多年 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
后面那段中，对比“《魔咒》对于认识过程的理解”与 "康德对知识产生的解读" 的区别，我又有点看不明白了。
提问前，先把“《魔咒》那一段原文抄录如下：
“康老则认为不然。在他看来，人类认识外界客观存在乃是通过两个层次进行的，第一个是通过人类主观具有的各种“感知形式”，由此获得感性经验，然后再通过人类固有的抽象的概念和范畴，去思索理解外界事物。“空间”、“时间”等观念就是这类先于经验存在的固有观念。因为事物只能以我们固有的感知形式去感受，以我们固有的智能去理解，所以我们只能以按其在感知中出现的那样去认识它们，但不可能知道它们实际上是什么样。既往哲学家们，不管是唯心主义者还是唯物主义者，其实都弄颠倒了，不是感知迁就（conform）外界，而是外界迁就感知。”
我的疑问有以下几点：
A）老芦说“人类认识外界客观存在乃是通过两个层次进行的”，
A1) 第一层是“感知形式”由此获得感性经验，似乎就是老河的认知模型里由A，通过OS，得到的N感性直观杂多的“感性”阶段；
A2) 第二层是“再通过人类固有的抽象的概念和范畴去思索理解外界事物”，似乎就是老河模型里的S加工为K的“知性”阶段；
A3) 老芦说的"空间时间等观念就是这类先于经验存在的固有观念", 也似乎就是老河引述的“康德说，人的认识装置（apparatus）有着关于时间的内感官Ｔ，时间只是内感官的能力，但人能够同时先天性地也是经验性地认识空间，时空的认识不是如同范畴那样的高级概念，而是独立的认知能力，其中时间最为重要”。
我以上的3个“似乎是”，不知是否都正确（或都不正确）？另外还有：
B) 老河引述的《魔咒》那句：“既往哲学家们，不管是唯物主义者还是唯心主义者，其实都弄颠倒了，不是感知迁就（confirm）外界，而是外界迁就感知”，则尤其令我犯晕。不得已只好去查原文（见最前面的引述），才发现了一个微细的差异：confirm (确认) vs. conform (迁就)。
最初我还是不懂为何老芦把conform（符合）译为"迁就"，对比再前一段才或许明白了。谈我的理解前，先抄录老芦前一段的原文如下：
“在康老之前，著名的唯心主义学者贝克莱大主教认为，‘存在即被感知’。唯物论者虽然反对此说，其实在本质上认同它。唯物论者特别是无神论者的基本假定就是‘不能被感知的必然不存在’。无论是上帝，是天堂，是地狱，都无法为人类感知证明，所以它们统统不存在。有趣的是，他们没有意识到，这句话若变换为等价的逆否命题，就成了‘凡存在的就能被感知’，和他们反对的贝克莱如出一辙。在两者看来，所谓客观世界，其实也就是人类的感知范围。”
不知各位是否读出，老芦之后说的：“既往哲学家们，不管是唯心主义者还是唯物主义者，其实都弄颠倒了，不是感知迁就（conform）外界，而是外界迁就感知” 的确是与“存在即被感知”和 "凡存在的就能被感知" 都有所不同的。我理解老芦把Conform译为“迁就”，是说“存在不完全是感知”，而是不得已“迁就感知”。BTW，如果我猜对了，那我实在佩服这一译法，但不知是否出自老芦还是他引述另有高人的译作。当然首先该确认是哪个英文词（confirm vs. conforn）才是康德的原意。
如果“存在不完全是感知，而是不得已迁就感知”是对芦文的正确理解，那么也就似乎与老河说的“形成系统化的知识，产生对于观察对象的逼近，尽管永远不会达到彼岸”似乎就没啥区别了。
作者：潜水多年 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
