|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 祝芦特首与诸位网友新年快乐——兼答伟大领袖的质问 |
 |
我要注册
加入时间: 2009/10/04
文章: 764
经验值: 36499
|
|
|
作者：我要注册 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
首先衷心感谢小小衲一直在舌战群儒，可惜我上网不方便，在网吧打字也不好打，所以就只能在一旁看小小衲孤军奋战了。
非常荣幸，我被列入了芦特首之“最”，被誉为“最劣質的辯論之一”。我颇觉这是一种荣誉，仿佛芦特这位文坛的拿破仑，遭遇了滑铁卢，想必拿氏也会发出感慨：”滑铁卢是我指挥的最劣质的战役之一“，也就是说承认了自己的失败和认同了对手的胜利！！！
在前一个帖子中，芦特用较为极端的方式曲解了我的观点，所以不得不再次澄清终于清楚，正确的表述了我的观点，芦特曰：
1）西醫不是科學。那是因為它沒有用，無遠期療效，事故頻出，根據“有用才是科學”的偉大真理，所以它不是科學。醫院是專職殺人機構，罷工能使得死亡率大幅度下降就是雄辯證明。
2）中醫是偉大寶庫，因為它很有用，但不知怎的，卻又不能根據“有用即科學”的標準，把它劃入科學（“我從來沒說過中醫是科學”）。
通过这段文字，我明白了芦特使用的一贯逻辑，逻辑的基本模式是：
20 约等于 22， 22约等于24，24约等于26......98约等于100，所以，20约等于100。
为什么说是这种逻辑呢？你看：
芦特的表述为：
西醫不是科學。那是因為它沒有用，無遠期療效
而我的逻辑是：西医不科学，是因为它的大量治疗手段没有循证医学证据。
而没有循证医学证据的有两类：（1）确实有效，但是临床研究手段有限，还无法被证实。（2）无效，但也没有证据证明它无效。
芦特就直接将“没有证据”，表述为了“沒有用，無遠期療效”，所以我的逻辑就被芦特转述为：西医没有用，无效。
芦特曰：
“有用才是科學”的偉大真理，所以它不是科學。
而我从第一个帖子就一再重申：我对科学的定义就是“有证据才是科学”。（参见拙问《什么是科学》
于是，我的表述又被芦特偷换了概念。
另外，我列举了很多西方医疗事故的例子，是想说明一个问题：没有循证医学证据的医疗手段是不可靠的。
“不可靠”就有两层意思：（1）有可能有效，（2）也有可能无效或者有害。
而芦特就直接忽略了第一层意思，将“不可靠”理解为“醫院是專職殺人機構，罷工能使得死亡率大幅度下降就是雄辯證明”。
如此偷换概念，我又有什么办法呢？
由于芦特始终没有理解我关于““有证据才是科学”的伟大论断，所以说：”中醫是偉大寶庫，因為它很有用，但不知怎的，卻又不能根據“有用即科學”的標準，把它劃入科學“
这个关系其实很简单呀：中医的很多治疗手段是有效的，但是由于中医的治疗手段中具有循证医学证据的东西，比西医还要少得多，所以中医当然不是科学。
这有什么难以理解的呢？
这样看来，芦特的一切误解，都源于无法区分”有用“和”有证据“这两个概念的本质区别。
作者：我要注册 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
