海纳百川 :: 阅读主题 - 中国还是有希望的（四）—

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 中国还是有希望的（四）——致国内网友

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

中国还是有希望的（四）——致国内网友

所跟贴

中国还是有希望的（四）——致国内网友 -- 芦笛 - (6269 Byte) 2008-9-26 周五, 上午3:02 (1448 reads)

金唢呐
[个人文集]

加入时间: 2007/06/19
文章: 1504

经验值: 61256

标题: 现在才知道，很多人当初都是怀揣芦文出国的，还有不少人读完芦文后准备出国。这个系列出来后，人家又开始犹豫了。 (330 reads) 时间: 2008-9-26 周五, 下午4:25

作者：金唢呐 在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

文章提交者：虚假牧师加帖在猫眼看人【凯迪网络】 http://www.kdnet.net

一直有这样的想法：为了祖国的未来，我们还是要想办法早日将“祖国的未来”送出祖国去！
但是看了芦文后，心又有些动了：祖国的未来，还是让他们自己看着办吧！

还有一个跟帖：
文章提交者：lyx760 加帖在猫眼看人【凯迪网络】 http://www.kdnet.net

不赞成芦笛先生《中国还是有希望》的帖子中的一些观点，反驳如下：
芦先生主张逻辑思维，我非常赞成，因此对芦先生的这方面的论证和观点钦佩之至。
芦先生反对辩证法，我没有研究，不好说。但是，在不需推理或无法推理，需要直接判断的场合，是否有可取之处？比如，辩证法认为看事情不能绝对化，这在做判断时是否可取？象此帖，芦先生认为，中国人缺乏逻辑思维能力，中国人不会学习，老是重复错误，因此不能进步，这些我都赞成。但芦先生因此认为，中国人只配等级制度，以后也不可能进步了，当然，我想芦先生有一个隐含的前提是，在中国人没学会思维之前，或者说中国文化没有进步之前（此帖子芦先生又赞了一些中国伦理，主张坚持？）。这是否太过绝对？这是一个价值判断问题，无法逻辑推理，因此是否可用辩证法来判断？
芦先生主张文化决定论，这是我反对的。我主张制度决定论。因此，我们产生了一个根本性的分歧，即芦先生反对革命，也许他对社会进步的希望寄托于“教育救国”（不至于认为中国不需要进步或永远不会进步了吧）？而我不反对革命，教育能够救国固然是好，如果只能革命救国，又有何不可？
1、有无“唯义史观”和“唯利史观”的区别？或者说，有无必然性？
芦先生认为中国人“唯义”，西方人“唯利”，这是文化的差别，因此导致今天的差距。这是一个判断问题，不能逻辑推理，而我认为芦先生的说法不对。
早在80年代读研究生时，时髦“文化”，那些文科研究生一天到晚讲“东方文化”、“西方文化”，我反对，我认为人都是一样的，因此文化本质上也是一样的，只有一些好的东西人们还没发明出来，因此，也就没有这些文化，但当人们发现别人已经发明了某个好用的东西，就会学习过来，形成同样的文化。如电视电影等中国人没有的时候，当然不会有电视文化，但当洋人发明了，中国人学过来，必然产生和洋人一样的所谓每天看电视多少的“电视族”等文化现象，这是必然的，即有必然性。他们就笑我，你是否说人都要吃喝拉撒，因此文化一样？我说，我就是这么说，人都是趋利的，这是人的本能，而人的吃喝拉撒的本能也是一样的，因此人的文化本质上一样的，只有发展阶段的不同，有落后阶段和先进阶段的区别，没有东方和西方的区别。
以先生帖子中的历史事件为例，中国人虽然口头上“唯义”，实际上，任何人都是“唯利”，都是从自己的利益出发的理性选择：
皇帝为什么不发展工商业？问题在于皇帝或官员的利益。一是自由发展工商业危及皇权，或者皇帝认为会危及皇权。当然，中国开小店、打铁等小作坊除了皇帝搞“专卖”挣钱的时期外，从来都无禁止，但搞大了就被打击，如朱元璋杀沈万山，就是因为他太富。此外，与民争利是官员最佳利益选择，是他们盘剥商人导致工商业停滞，而不是皇帝官员不想发展工商业。
因此，先生认为，如无革命，满清新政会使工商业蓬勃发展，显然不合历史事实，因为民国同样保持，并且还进一步发展了新政提出的经济措施，工商业发展不会比清朝慢。不如西方，显然是官员权力无边的制度问题，不是文化问题。
徐桐等人反对改革，也许有其读呆了的原因，但主要的仍然是利益问题，这里利益有两部分，一是他们是传统学说的理论权威，把传统学说改掉了，他们的地位就受影响了。这就象80年代我们说那些坚持“鸟笼”、“清污”的权威们，搞了几十年，如果错了，怎么评价自己的一生？二是现实利益，改革了，他们的官位、特权到哪里去要？
顺便说一下，百日维新的失败，并不是谁反对维新改革，当时没有人反对改革，而是改到自己头上时的反对。具体的说，当时的皇帝当然不会允许搞宪政民主，改革就只能改革官制的“行政体制改革”上下功夫，而这精简机构危及了所有官员的利益，所以那些官员到颐和园找慈禧干预，而西太后也是因为官心不稳，才出手干预，本来她并不反对变法。同样，后来的新政，也是栽在了官制改革上，最后弄的袁世凯下台，皇族内阁出台。
义和团或人们的抗日要求同样出于人们的个人理性，总有人不满足于吃饮喝足，或者，有的人就没法吃饱喝足，希望通过从政改变境遇，而当时的制度堵塞了人们从政的可能，于是他们就唯恐天下不乱，鼓动任何可能创造从政机会的状况出现，并非为了所谓国家利益。当时所有军阀，如福建事变（19路军）、两广事变、西安事变，几个真的是为了抗日？当时在西北一角的人天天盼望抗日难道不是最理性的选择吗？
80年代反对改革的人情况一样，事实上，当时一再强调，没有所谓保守派，都是改革派，并非胡说，没有人反对改革，只是在怎样改革对自己最有利而已。因此有人坚持“鸟笼”，有人坚持“清污”，都仅是因为那是自己的私家花园，禁止别人染指而已。

作者：金唢呐 在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

上一次由金唢呐于2008-9-27 周六, 上午7:52修改，总共修改了1次

返回顶端

恩，我知道这问题一定会有争论，要跟西方的政策争论比较才能发现这点。我当然知道“唯义派”常常暗藏私利， -- 芦笛 - (475 Byte) 2008-9-27 周六, 上午10:38 (221 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 1.50147 seconds ] :: [ 21 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]