然而有一个至关重要的问题敝人却不敢苟同，就是湘君所说的“人大政协的逐步改革和松动”在中国共产党一党专制之下是否能真正行得通？湘君在贵文中列举日本“基本属於一党执政”国家想以此说明“三权分立”在一党专制之下的可行性，敝人不甚赞同。日本现状是“基本属於一党执政”的国家不错，但并不是一个 中国式的一党专制的国家。注意我不是强调一党专制没有任何优点。 (海纳百川 www.hjclub.info)

战后，麦克阿瑟和GHQ在日本施行的民主改革为日本奠定了“三权分立”政治体制的基础。在两届吉田茂内阁之间有日本社会党上台执政期，九十年代中期亦有过自民和社民联立的村山政权。每次无论政权交替还是自民党长期执政都是透过大选实现的，长期自民党一党执政不过是选举的结果和民意的反映而已。 (海纳百川 www.hjclub.info)

若没有民主选举的过程，“三权分立”政治体制的基础就会完全动摇，独裁政权会不断利用手中的权力对司法和议会横加干预，甚至透过掌管的警察和军队迫使其俯首称臣。民主选举使当选政党被授予应有权力的同时也限制了政府的权力，即在司法，议会和政府之间划清了分界线，不可逾越。这就是为甚么日本司法机关能够独立审判田中角荣，中曾根康宏和金丸信这些日本的邓小平(我不是说邓小平不好，我指的是他的地位)。 (海纳百川 www.hjclub.info)

九十年代有一年，日本首相的得意亲信中村建设大臣不法收取政治献金被暴光。中村年轻气盛自以为有首相撑腰，竟然在国会众院叫嚣“最高裁判所若有本领明日可在国会议员面前当众拘捕本人”。次日清晨东京最高裁判以行动回答了中村的叫嚣，在国会众院包括首相在内所有议员和新闻媒介面前正式了拘捕了中村，向国民显示了在民主主义的旗帜之下司法的独立性和权能。首相只能苦笑着对媒介说“本人完全尊重司法当局对中村的处置”。首相的话是口是心非也好不是也罢，中村后来的结果惨得很。不是首相不想救他，实在是怕得罪民意，失去民心被记在下次选举的总帐上。 (海纳百川 www.hjclub.info)

其实还有印度的国大党和加拿大的自由党都曾经长期执政。不同的是这些政党都是可上可下随从民意，不象一党专制下的情况某一政党要永远坐庄，谁人有异议就动用国家机器。这样区别什么是长期“一党执政”和“一党专制”就非常容易了。那么，民主政治的“精义”如果“不是最高领导人的大选和多党制”是什么呢？放下这个在法学上可能会产生一些争议的问题，具体地看一看在中国现实一党专制的情形下，民主政治是否行得通？ (海纳百川 www.hjclub.info)

湘君说“人大，政协都从党委系统中独立出来”这也许没问题。问题是人大，政协是怎么产生的？“独立出来”当然就不再需要党委推荐制，要有另外产生的途径。象北美的工会一样自我组合，岂不是人人都可以作人大代表政协委员了吗？很明白的是人大，政协根本不需要那么多人员。归根结底选举是最佳途径，这不是谁喜欢不喜欢民主选举的问题。 (海纳百川 www.hjclub.info)

若人大代表，政协委员以无党派立候补的形式在各地通过民主选举产生了，成为党和政府的监督机关。怎么来行使监督党和政府的职权？有弹劾权或罢免权或否决权吗？若没有跟以前的“橡皮图章”有什么区别？单单只是共产党立法的工具。若有弹劾权或罢免权或否决权，共产党内选举出来的国家主席候选人，若在人大通不过怎么办？解散人大，重新选人大代表直到通过为止？这和现状又有什么两样？在共产党内重选主席候选人上交人大，若人大代表多数对共产党继续执政不满而不买帐怎么办？另外在各地民主选举产生的人大代表，政协委员若没有参政权，岂不是太不公平合理！总之，一党专制之下的“三权分立”是根本行不通的，民主选举也只不过是徒有虚名而已。 (海纳百川 www.hjclub.info)

有一线希望的是共产党若能顾全大局，从国家和民众之根本利益出发，自身逐步演变成为欧洲形式的“社会党”或“工党”，扬弃一党专制使国家政治体制过渡到“两党制”以至“多党制”。在那种温和的土壤之下“民主选举”和“三权分立”才能生根发芽。 (海纳百川 www.hjclub.info)