|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 再谈“告别‘如何救中国’”-----兼答诸网友 |
 |
河边
[个人文集]
警告次数: 1
加入时间: 2005/12/05
文章: 2251
经验值: 71628
|
|
|
作者：河边 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
再谈“告别‘如何救中国’”-----兼答诸网友
“告别‘如何救中国’”是我在《非说不可6》中第一次提出，并分析说，“如何救中国”思维是个伪命题，此思维模式导出的结论靠不住，因为“中国问题”属于复杂大系统问题，这种思维模式下获得的“方子”无法用于解释复杂大系统的问题。所以这种思维模式获得的解决中国问题的药方都要遇到不能自洽的问题，要么否定药方，要么曲解问题，而固定的认知方式总是让人选择后者，结果出现种种逻辑矛盾而不知觉，所以是“陷阱”。“疗愈”作为这种思维模式的结果----对于“中国人整体来说是愚昧民族”的治疗，也避免不了这样的逻辑陷阱。下面我再把问题展开分析一下并回答网友的问题。
一、陷阱是如何形成的？
让我沿着下面的问题以“中国人是否愚昧”为例展开分析：
1、中国人的行为中是否存在着大量的愚昧行为？
答：是的。
2、既然如此，需要对中国人“疗愚”是否是一个合乎逻辑的结论？
答：是的。
3、那又为什么要说“‘疗愚’是个大陷阱”？
答：“陷阱”说的是把“国人愚昧”作为中国问题的历史成因，进而将各种问题都归于“愚昧”，处处将“疗愚”作为首选方法时，这种思维就会给疗愚者造成陷阱。这不等于说国人的行为中没有大量的愚昧，也不等于说所有的对于愚昧问题的批评治疗都是无效的，更不等于说疗愚是骗人的把戏，而是说，用“国人愚昧”作为“中国问题”这一复杂大系统的成因来分析种种中国现象，疗愚者就会掉入陷阱而不知觉。这就是我第一次提出这个问题时的分析，读者有兴趣可以回头再去看看我的原文是否是这个意思。
一、1 历史的因果关系
老希说，疗愚如同办学非常重要。我完全同意，因为学校是传授知识的地方，所以传授知识可以治疗缺乏知识造成的“愚昧”行为。
知识的种类繁多，我在《十四项超级发明》有过介绍，其中包括逻辑学，它是研究如何进行严密的逻辑思维的学问。这门学问的研究在传统中国文化中极其薄弱，这是一个事实。但是，这不等于中国人不会逻辑思维，因为逻辑思维是理性的特征，是人的智慧的属性之一，想要没有都不可能。人类的智慧特征是通过解决问题来表现的，人可以解决的问题的复杂程度是任何其他高级动物没法相比的。而人所面临的问题，除了有一部分是来自大自然的直接挑战，更多的是人自己提出的问题。举一个例子，人将一个球拿在手上，就会问，“这个球可以玩吗？”有了这个问题，结果就产生了名目繁多的球类游戏，甚至各种球类游戏竞技运动。
而问题不同，解决问题的方法就会不同，所以才会有默里总结的十四项关于认知方法的超级发明。中国古代先哲对于人生的基本思考，提出了各种问题，结果将关于“如何做好人”的伦理思考放在万事之首，解决这个问题的逻辑方法主要是依靠可以解释善与恶这对矛盾的辩证逻辑。希腊先哲的思考则认为，“如何和获得关于自然界的真知识”是万事之首，对于解决这个问题的逻辑方法展开的研究导致形式逻辑学的产生。
伦理思考依靠价值判断。只要是对于人的生活有影响的客观存在，都可能被人赋予价值，不论是好坏、善恶、利弊等，说的就是这回事。价值判断是复杂判断，有可能是两值（好与不好），也可能是多值（好、较好、更好、最好等）；判断还可能在同一个人的眼里因时因地而异，也可能在同时同地因人而异。
而真伪判断比较善恶判断要简单，它只能是真-假两值，没有“较真、较假”之说。
说到这里，不难明白，对于某个认知对象首先要判明其为真，才能对其赋予价值，这是逻辑要求。但生活不是如此，人经常要对于不存在的事物也赋予价值，在逻辑上形成伪判断，但在生活里却属于“想象”，------例如想象天上有个广寒宫如何如何。这种想象有时会造成灾难，有时则又会促成发明。没有这种无中生有的想象，人类就不会有登上月球的成就。
因此我们知道人的智慧的复杂奥妙，它绝不是一种认知逻辑可以应付的。所以历史记载了：
希腊人虽然发明了形式逻辑和欧氏几何，但却无法在这种思维方式里产生出0，没有0，希腊人就没有代数和完备的数学；
印度人虽然发明了禅定，提出了0和极限，但代数却是由在学了希腊逻辑学又学了印度数字系统的阿拉伯人那里发明的；
希伯来人虽然发明了一神教，可是基督教的传遍天下却是因着罗马人将其立为国教才得以实现，否则恐怕就早已如当年的各种宗教一样销声匿迹了；
康德的批判哲学虽然意义重大，可是如果日耳曼人当年没有侵入欧洲的话，到了康德的年代，他恐怕年文字都还没有，而他的祖先之教化，却考得是基督教；
没有阿拉伯人发明的代数，后来的伽利略和牛顿当然也就还要先去解决0的问题；
等等、等等。
如此种种，不过说明，一个如同人类文明这样的复杂大系统，它的今天是没法用简单的因果关系来解释的。而文明还在继续，今天的非洲人再过一千年又会如何谁能预料？（这是polarbear网友给我的启发。）
所以美国数学家阿克则尔（A. Aczel）干脆说，没有0，我们现在就还都活在中世纪！（由于0的重要，现在参加竞争0的发明权的国家也在增加，柬埔寨根据最早发现的0是刻在柬埔寨真腊王朝时代的石碑上，宣称0是高棉民族的发明。）
现代的学者因此也就同意，尽管欧洲在世界文明的现代化中贡献最大，但只有欧洲则不会有现代科学，也不会有现代化；经管其他文明的贡献对于现代化的启动有着决定性的贡献，但是不能否认欧洲人的贡献远远大于其他民族。这个说法就是辩证的说法，没有办法，因为要说明的是一对矛盾。
一、2 “如何救中国”产物分析
话从民国肇始说起。自1912年以来，对于中国之所以落后的原因分析产生过各种观点，有说是帝国主义侵略，否则一定会过渡到资本主义；有说是缺了“德先生和赛先生”；有说是不够专制，民族一盘散沙；有说是地主资本家的剥削，贫富不均；有说是缺乏民主法治；有说是国民愚蠢，不懂逻辑思维；有说是传统礼教吃人，养成国民的奴性；等等。
上面的说法，其实没有一个可以单独解释中国现状的成因，道理我就不用再重复了。不过比较而言，“国人愚蠢，不会逻辑思维”一说，则是所有上面种种说法里最容易表现出说服力，也因而容易让人误信，我说过，本人就曾相信这个观点。其中的原因在于这是第一个将逻辑思维与国家落后直接联系起来的因果说，而人的所有行为都是思维的结果，所以这个理论就可以直接用来解释国人所有各种各样的负面行为，从贪腐到粗鲁，从贫穷到包二奶，从随地吐痰到随地大小便，从闯红灯到杀医生，等等，有哪一样不可以用愚昧来解释？而愚昧又是因为不懂逻辑思维，当然教会国人如何逻辑思维就应当是问题的解药了。
可是复杂大系统之难以预测正是在于它名堂太多。例如，中国突然30年间一跃成为经济大国，经济发展速度举世无双，这又当如何用“愚昧”来解释？没问题，那就换个说法：“中国人是愚昧绝伦，没有诚信，最能苦吃苦做”，这一来，经济成就来之苦吃苦做，愚蠢还是不变，当然还是需要治疗。
那么，为什么改革开放前苦吃苦做却不发财？“荒谬，以毛时代的共穷类比论证，是无视毛时代的苦吃苦做是强迫性的，个人无利可图，完全是一种劳改经济，而今日苦吃苦做是为了个人发家致富，动机完全不同”
那对于社会主义计划经济制度的批判都错了？不是说社会主义计划经济的问题根子就是出在“计划”上，没法和市场经济相比吗？“………”。
批判辩证法也是同样的道理。马克思主义的辩证法究竟是如何影响到中国这个大系统的问题本来就是一个值得讨论的问题，首先要牵涉到它的定义，和国人传统使用的辩证法的区别，如何影响到国人生活的，等等。不过那样一来，国人的愚昧就难以凸显，于是就要寻另外的途径。
一、3 意识管不了大脑是啥意思？
我不止一次介绍过认知理论研究早已说明，意识是大脑的产物，有了意识，我们才有自我意识，才可能进行意识主导的思维。但是，全部的思维活动是在大脑里面完成的，有很多不是意识所能知道的。例如，我们不知道记忆是如何实现的，多年忘却的记忆又是如何唤醒的；我们不知道为什么有时我们会“不知不觉”地做了自己不希望做的事；等等。
思维过程远比我们想象的要复杂，它的基本特点是以“神经单元”进行，一个单元由一定量的神经元组成，各神经元之间的联系以及一个单元和其他单元之间的联系有先天的联系，更有后天运用的影响。这种不同的联系体现为人与人之间的思维差别，大脑因为这种不同的联系所以是不一样的。一种观念的持久牢固的建立，需要依靠在神经单元间建立联系，一旦这种联系建立了，它就会形成人的“惯性思维”，即遇到类似的问题就以同样的过程来处理问题，得出类似的结论。有的大脑神经元间的联系经过反复持久的刺激而形成牢固的联系，表现为遇到一类问题时的固定的思维方式，非常难以通过unlearn来改变。
我还认为，现代中国人和古人的思维方式有很大的不同，表现为现代中国人通过学校教学一面学习形式逻辑思维，一面在学校和社会上接受伦理教育学习日常辩证思维，所以容易表现出在两种思维模式间的变换。现代中国人对于“如何救中国”的思考因此也不同于古人，开始时强调事实分析的求真思维模式，但一旦认为找到了问题的答案就会切换成善恶判断思维，因为救中国同时更是一个伦理问题，每一个自认为掌握着问题答案的人都对自己的答案赋予价值，当然要捍卫它的价值。所以对方总是要么是汉奸；要么是其行为危害国家民族利益；要么是胡说八道，根本把错了脉；等等。大家都是要救中国，争吵的不过是如何救，谁的救法是治根之方。
所以整个问题在我看来属于认知问题，是意识管不了大脑的问题。这个分析说的是（1）这是一个普遍的认知现象，与具体的个人无关；（2）它是大脑问题，不是意识问题，所以和动机无关。因为动机是意识的产物，我分析的是意识不知觉下的行为。所以它一定会表现出很多自相矛盾的地方。
下例或有助于理解意识和大脑的关系：我的目的（动机）是要去图书馆，我上了马路走起来，但我只要看好方向，并不要告诉两条腿如何配合，它们的配合在这里是大脑的事，不是意识要管理的事。大脑内部已经建立起来的内部联系会自动将两腿的动作协调好。
下面回答网友的问题，先说老芦的问题。
二、答芦笛
首先谢谢老芦许了我一块“功德无量”的大匾，不过后来见到老芦又补笔说，他又觉得自己转述的康德思想的主旨似乎不错，我挑出来的那些错误似乎无关宏旨，我恐怕老芦会后悔因为我的批评“无关宏旨”，把大匾收回。上去一看，还在那儿，我就又担心自己无功受奖，所以想着心思再来添加点功德。老芦不要介意。
1、诡辩问题
芦笛理解的诡辩和我理解的不一样。我的解释已经又在《辩证法批判》重复过，可以参看。
2、诛心问题
前文里的解释应当说清楚我毫无诛心之意。不过，需要说明的是，我是把问题简单化，老芦你是把问题复杂化。例如，
你自己在《马批》里说，自己文革中读完了康德后从此成为他的信徒；你自小记忆出色，政治总是考高分；你为了写《二律背反》，去查了康德的说道等。可你现在又说自己靠得是70年代阅读残留下的心得，等等，你说这问题是不是够复杂的？
我把它简化为认知研究发现的“意识管不住大脑”问题，和个人动机无关，属于认知规律问题；不是有意识的编造，而是大脑的想当然的编造，所以和意识无关，当然和动机无关，因此完全谈不上你说的诛心或者是猜测动机等等。
3、陷阱问题
说到这里，我想咱们都清楚我说的陷阱的意思。我在《非说不可6》里说，“。当我说“疗愚”是个大陷阱时，我说的是“疗愚”浪费了作者宝贵的时间和精力，可惜了；对于读者来说，有些人恐怕有收获，有些人则只会形成更多的误解。”其中在哪里可以看到你说的清算你的“思想错误根源”？
4、宏旨问题
“河边挑出来的那些错误似乎无关宏旨”，因为你 觉得自己转述的康德思想的主旨似乎不错。请问老芦你说的“宏旨”是个啥？
我所做的不是“挑些与宏旨无关的错误”来写字，我只是证明了你说的那些所谓康德思想为假。我进一步分析说此假的发生是因为把“国人愚昧”想得太深，是“如何救中国”思维的结果，产生的结论无法接受因果检验，所以有这些偏差。
但愿我说的够清楚了。
三、答潜水多年
首先谢谢你的质疑。同时我不知道我是否曾有过对于你的质疑不予理睬的事情。我记得我都有回答，并且我盼望有人质疑，我还给你发过短信，可是都说有错，发不过去。我对于网友的反应，如果是完全同意，我一般不跟贴，因为中间没有新的东西。你前面说的我的陪审员文字对你的启发等等，我看了，觉得与现在的讨论无关所以没有回帖。另外，有时我虽然看了回应，但是在写有关的新帖，会等到新帖完成后再回答。下面答复你的问题。
1、潜水问：“这里的讨论中没啥高深的感念，针对的是“疗愚是个大陷阱”的判断是否成立。众所周知，"疗愚"或"启蒙"都是泛指概念，而"救中国"或"求善不求真"则是特指概念。例如我20年前开始的unlearn”好字当头"，relearn”真字优先"的自我疗愚，都与"救中国"毫无干系。（BTW, 那时是凭直觉的unlearn，relearn，谢老河的大作让我现在能提高到理论）所以我怀疑，你用了针对特指概念的论据，来试图证明你对泛指概念的论点，是否可能是偷换了概念？ 如果你的论点是"救中国是个大陷阱"或"求善不求真是个大陷阱"，我都能同意。但你的主题论点是"疗愚是个大陷阱"，副题才是"救中国"，即便你没偷换概念，至少这样的措辞安排容易误导读者陷入困扰。当然这只是我的一己之见，也可能只有我一人（不，至少还有齐飞网友）陷入了困扰。再有，你批评芦笛歪曲了康德，贬低了黑格尔都准确，但你如何论证（或推测）此芦文的动机是"救中国"呢？因为在这里"救中国"是泛指概念，而"批马克思"是特指感念，是否可能又是偷换了概念呢？”
河边答：总结而言，你的问题有两个：（1）河边是否批评芦笛时偷换了概念，表现为将特指概念和泛指概念的偷换；（2）河边是否诛心------推测芦笛的写作动机是“救中国”。
对于（1），我在《非说不可》和本文前面的分析中说了，“救中国”乃是中国知识分子普遍的传统文化情结，大家在一起讨论这些中国问题就是希望能够把造成中国的问题的原因找出来，解决掉。不是特指老芦一人。而“中国人整体来说是个愚昧的民族”是老芦的发现，“疗愈”是对此问题的解决方法。但是，我认为这个“中国人整体来说是个愚昧的民族”的结论不成立，过去已经论证过了；第二，这种思路将不可避免地违背关于复杂大系统的因果关系，作者如果坚持它，就会不可避免地陷入困境，所以我说“疗愈是个大陷阱”。
对于（2），芦笛的动机我不知道，我也没有推测。我做的“陷阱分析”是基于认知研究的理论，它说的是“意识不等同于大脑，大脑并不是意识可以完全控制的”，所以我说芦笛的错误是大脑形成的固定看法的影响，不是意识问题，当然也就和动机无关，因为动机是意识的产物。
关于你说的齐飞的问题，我不知道现在是什么问题，过去的问题我记得都回答过。
其他的关于你发言多了别人会如何想等等，我从来没有往那里想过。我对于质疑我的网友都表示欢迎和感激。但我也有对于100%不同意我的观点的网友的反应不回复的时候，因为那是一种双方的概念完全不一样的状态，没法谈，只有暂时搁置。
我这次对老芦把话说得重了一点，这也是我觉得非说不可的话。
谢谢诸位阅读拙文。
作者：河边 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
