海纳百川 :: 阅读主题 - 【问题讨论】有没有比独裁制度和民主制度更加优秀的制度？（1）


	主题: 【问题讨论】有没有比独裁制度和民主制度更加优秀的制度？（1）

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

【问题讨论】有没有比独裁制度和民主制度更加优秀的制度？（1）

吴耐
[个人文集]

加入时间: 2004/03/06
文章: 1164

经验值: 54086

标题: 【问题讨论】有没有比独裁制度和民主制度更加优秀的制度？（1） (824 reads) 时间: 2011-10-07 周五, 上午9:13

作者：吴耐在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

最近一直在胡思乱想，有几个问题一直困惑着我。写出来就教于大家，也许某些网友早就知道答案。

问题之一：世界上到底存在不存在一个比民主制度更加优秀的制度？或者换个说法，人类能不能找到或者发明一种比民主更为先进的制度？

不要告诉我答案是共产主义制度，因为那不符合人性。我要的答案必须是不违背人性假设的。人性的假设有两条：一，人都是自私自利的，或者说大部分人是自私自利的；二，人是理性的，或者说大部分人是理性的，当然人的理性是有限的，不是像上帝那样的全知全能的牛人。

对于这个问题，我已经思考了很长一段时间，自以为最近终于找到了答案。但是我不想在这个帖子里把答案公布出来，而是留待几天之后在下一篇里再说。为什么要这么做呢？因为我怕说的是废话。什么意思？我这个人属于那种“思而不学则殆”的懒人，喜欢花费大量时间来胡思乱想，却不喜欢花费一丁点的时间去攻读专家的论著。也许我的答案早就被前人论述过了，而我不知道，我自己所做的不过是闭门造车重新发明了一遍车轮而已。也许对于中国人来讲很新颖的观点，对于西方人来讲不过是常识。例如我们看老芦的许多观点感觉非常新颖和振聋发聩，但是老芦却宣称那不过是西方人的常识。所以为了避免闹笑话，我想先看看网友们是否早已知道了答案，答案与我的想法是否相同。希望知道答案或者有自己想法的网友不吝赐教踊跃回帖。

我先说说我的答案不是什么。我的答案不是“共和制度”。当然回答共和制度也不算错，因为有些书上就是这么说的。说是共和制度是比独裁和民主都要好的制度。但是理由却没有能够说服我。所以你如果还是回答“共和制度”，你得告诉我为什么，我要的不光是答案，还要知道原因是什么。

我再给一点提示。为什么我们认为民主制度比独裁制度优秀？我们知道独裁制度是少数人压迫多数人，民主制度是多数人压迫少数人。民主制度的最大问题是容易导致“多数人的暴政”，以“群暴”代替独裁制度下的“独暴”。顺着这个思路往下想，可不可以说受压迫的人数比例越少的制度就越好呢？有没有无人受压迫的制度？或者说在某些情况下，不见得是在任何时间任何场合，但是可以在某些场合做到无人受压迫？再换个说法，在现在美国实行少数服从多数的民主表决的场合，能否换成少数不用被迫服从多数，而是完全不用“服从”，而是完全可以在皆大欢喜的前提下也能完成表决通过决议？我们知道少数服从多数隐含的意思就是少数人并不同意某个决议，进一步隐含的意思就是这个决议很可能是损害了这少数人的利益而增加了这多数人的利益。

一个连带的问题，因为在任何一个社会都是穷人占多数，富人占少数，所以如果民主制度完全被遵守的话，那么应该很容易通过“打土豪分田地”，“劫富济贫”这样的法案。就像这几天“占领华尔街”示威游行的某些人提出来的那样，应该对于华尔街金融大鳄们课以重税，但是美国加税一直都是很难实现的。这是什么原因？当然按照某些毛左的说法，这是因为美国实行的是假民主，是金钱民主，是因为美国的富人利用游说和提供竞选基金收买了美国的政客们，但我知道这不是真正的原因，或者说这个理由太肤浅。我知道美国绝对不是完全民主的，不是纯粹民主的。他还同时实行着宪政制度，还有联邦制度，还有共和制度的影子。这个大杂烩制度是否就一定比纯粹民主制度更加优秀呢？我需要一个理论上的解释：如果是，为什么。当然我的对于第一个问题的答案即不是共和制度，也不是这个大杂烩制度。

问题之二：在美国的选举中，有些选举只要超过半数的人同意就可以通过，有些议案却需要超过三分之二的人同意才能通过，有些议案甚至需要四分之三的人同意才能通过，为什么？什么样的议案需要半数即可通过？什么样的议案需要2/3才可通过？有什么依据来决定一个议案需要多大比例的人数才能通过？是否存在一个基本规则来确定这个比例？比如加州上次的中期选举中有一个议案就是要加税来支付教育系统的开支，虽然有超过百分之六十的人投了赞成票，但是仍然没有通过，因为这个议案需要超过三分之二的人同意才算通过。

再比如美国的宪法要高于其他法律。其他法律要修改，只要过半议员同意就可以进行，但是修改美国宪法，却需要三分之二的议员再加上四分之三的州议会同意才行。可不可以这样认为，越基本的东西，改动起来需要同意的人数就应该越多。对某些人损害越大的议案要想通过，需要同意的人数也应该越多才行。有没有一本书在讲解这些西方社会的“常识“和”规矩”？这些问题不搞清楚，将来中国真实现了民主制度，谁又能够保证不会出现暴民民主？谁又能够保证不会有人提出“打土豪分田地”，“枪毙占全民百分之一的极少数富人，剥夺top 1%富人的财产分给其他人”，等等类似的议案并且获得通过？我总觉得民主制度是一种非常脆弱的，非常精致的制度，稍微不留意，就有可能走向歧路，岔路，奴役之路甚至独裁之路。比如二次大战之前的德国就是民主选出了个希特勒，然后民主通过决议走向独裁。现在的俄国我看也有这种趋势，普京当了八年两届总统，又当了八年（还是4年）实权总理，还不满足，正在鼓动修改宪法，准备再当总统，而俄国老百姓有几个意识到了独裁的危险气息呢？可以预见普京仍然会被选举上台的。

好经也会被歪嘴的和尚念歪了，谁能保证民主制度不会水土不服呢？就像马列主义不能照搬到中国一样，民主制度也要与中国国情相结合才能开花结果。重要的是要首先搞清楚基本原理。前一阵有个秋风写了篇文章讲中国的右派自由主义者正在失去统治者的宠爱而走进低谷。我看这些人与其同当政者眉来眼去，不如潜心研究一些理论问题，省得万一哪天十月革命一声炮响给我们送来了民主制度，却像王明那样无法在中国站住脚，最后被新的独裁者钻了空子，辛辛苦苦几十年，一觉又回到民主前。另外我对党内改革派的一个建议就是，大量派遣留学生到英国美国来学习法律，政治，经济等人文学科，而且要大学硕士博士连读，最好毕业后在美国再工作几年，深入了解西方民主国家的运行机制，然后海归回去充实到各级政府机关里去，用循序渐进的办法来和平演变中国实行民主制度，而不是像温家宝那样临退休前使劲嚷嚷几声，生怕别人不知道自己是改革派。光嚷嚷是没有用的，希望革命能够带来民主也是要不得的（老芦已经论证了革命只会导致独裁），希望像柏林墙那样一朝推倒就能立马实现民主制度也是不现实的。重要的是要有“润物细无声”的功力，不指望毕其功于一役，但求愚公移山积沙成塔。江泽民是五十年代留学苏联的，胡锦涛是六十年代政工班的，习近平是七十年代工农兵大学生，接下来就该是八十年代改革开放时代培养的产物们上台执政的时期了。但是八十年代，九十年代，甚至两千年之后有多少人是留学英美的呢？只有观念的改变才能带来行为上的改变。闷头在酱缸里搅屎是翻不出什么新花样的，只有借助外力才能改变中国，外力不好借，借助外来观念也是可以的。

作者：吴耐在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端