海纳百川 :: 阅读主题 - 哲学，是贫困还是富饶？（二）

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 哲学，是贫困还是富饶？（二）

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

哲学，是贫困还是富饶？（二）

芦笛
[博客]
[个人文集]

论坛管理员

加入时间: 2004/02/14
文章: 31803

经验值: 519161

标题: 哲学，是贫困还是富饶？（二） (868 reads) 时间: 2010-5-10 周一, 上午12:31

作者：芦笛在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

我发现我的书为什么写不下去了：了无乐趣可言。而之所以没有乐趣，乃是因为觉得那是正二八经地写书，虽不敢说是“文章千古事，得失寸心知”，但至少要装出点书卷气，弄点“学术味”出来不是？于是便将平时在网上说惯的烂话统统收起，而乐趣也就荡然无存了。

例如这篇文章本是我那《恩格斯辩证法批判》的最后一节，但我写到半途便觉得乏味，因为第一不能骂“恩老匹夫”，只能规规矩矩地称他为“恩格斯”（我出那两本书前，用word的替换功能把所有的“老毛子”换成“苏联人”，把毛的“父皇”换成“大老板”），第二不能写什么“咸肉同志”，更不能有“挑葱卖菜的鬼子”这种侮辱劳动人民的话语在内，遑论抒发自己不能做少年进士，娶≥5个老婆的“我心中永久的痛”。于是便越写越觉乏味，最后便是忧郁症大发作，学术话粗鄙话好话烂话统统没有了。

但昨天写本文（或曰“本烂话大全”）时的感觉却完全不一样，写得快乐之至，又找回了久违的写作的娱乐。其实，我的原意不过是想简单说一下唐好色同志触发的一个疑惑，就教于本区诸位大贤而已。但一说起烂话来，快感顿生，便索性把那最后一节用烂话写出来，再不装学究了，可见Lulopiff实在是上不得台盘的主。这也怨不得我，盖中国人乃至许多鬼子理解的“学术”便是“装逼”的同义语。Lulopiff虽是高蹈之士，为指望作品进入港台大学图书馆，却也不能不和光同尘，被褐怀玉。

烂话说够，谨答网友质疑。

小王以抛物线为例，说那是数学里的“量变引起质变”。我认为不是，数学是人脑的自由创造，毫无物质内涵，其与客观世界搭的界（“搭界”是阿拉伯上海话，意为“有相干”），是物理学家去“拉郎配”，生拉活扯拉上去的，与数学家们的原意本无相干。数学家们搞数学研究的初衷与自然科学家不一样，不是为了探索客观世界的奥秘，而是跟Lulopiff说烂话一样，在他们本是一种娱乐，如同国手下棋一般，并无什么世俗目的（当然不是说应用数学家）。这事我下文还要说，其实就是老唐引起的我的困惑。

既然毫无物质内容，何来什么质变？所谓“质”，似乎是指物质的性质吧？皮之不存，毛将附焉（学一把小赤佬掉的古文）？你举的例子乃是数学里最普遍的“规律”，所有的函数都如此，那是“量变引出量变”，不但抛物线方程，而且所有的曲线方程的y的“质”，诸如曲率、斜率等等都随x而变，你说这些参数是量的改变涅，还是质的改变涅？

光是这个例子，便足以证明哲学只能在科学中制造毫无必要的混乱。上文已经说过了，哲学概念大而无当，毫无明确界定，一旦引入基本概念有着明确界定的数学和自然科学，必然引起荒唐比附，什么都好像能往上套，什么又都好像套不上去。即使能套上去，也对该学科的具体研究也毫无帮助。例如咱们就算函数关系统统是量变引起质变吧，那到底有何意思？而且，套上去并非毛泽东思想伟大胜利，反倒弄出更多麻烦来——最起码的，您得给咱们解释解释为何同是函数关系，y=kx+c时，为何x再增加也引不出y的质变来了涅？而y=c时,无论x如何变，y永远是原来那个数。此时数学家们便别无选择，必须阐明在哪些条件下“量变质变规律”有效，哪些无效，and why。不解决这些问题，数学就再没学术味了（这儿可不是中国文人的装逼活动，是真正的学术），而要去解决这些问题，到底有何意义？这难道不是阶级敌人文盲大老粗有意搞破坏？

总而言之，哲学介入科学和数学，起到的唯一作用便是“反奥卡姆剃刀”，或准确地说是“专门造出来去抵挡奥卡姆剃刀的盾牌”，人为制造混乱，而这就是我党干的事。我是80年代初上的硕士生，到那阵“自然辩证法”还是必修课（请老唐注意了，那可是49年以后中国大陆最宽松最开明的时期，所以侬最好不要外行领导内行，反复告诉我们后毛共与毛共是“新旧社会两重天”，我现在说的这些过时了。Try to remember，你这辈子也不可能弄懂大陆的事，咱们只在学术或装逼领域里有交流可能），您说这扯淡不扯淡？不但国内的青年小友写信来盛赞我批辩证法的文字是完全必要的，非常及时的，而且还有国内的社会科学家来信告诉我，有的大学哲学教师把我那些非装逼烂话写进了他们的讲义，在向学生讲授“量变质变规律”时也顺带介绍了Lulopiff的非装逼烂话。

行了，烂话够多了，接着答质疑。网友说物理学中确有“量变质变规律”的例子，我在整理该文时特地举出了原子核反应。那确实符合恩老匹夫的表述：铀235到了临界质量，便突然发生连锁反应，产生了新的物质。恰好，一位网友也来信谈了这问题：

“2、谈及“质变量变”时，你说：

[如果把铁块堆在一起，不管你堆多少，也绝对不会达到临界质量，引出核反应来。]

我觉得，‘质变量变定律’恰恰在这一点上被它蒙对了。不管是铁块还是铜块，堆积到一定程度是会引起物理性质变化的。星体演化就是这么一个过程。大量氢气汇聚堆积，达到临界点，引起热核反应，产生了氦。这是太阳上正在发生的事儿。接着堆积又产生了更重的元素，最后可能会塌缩成一个白矮星。如果把铁块堆积足够多，最后可能会坍缩成一个黑洞吧。”

但他说的那“度”可是天文数字的“度”，如果把铁堆积到太阳的质量，那巨大的引力或许会引发核反应吧，堆积到地球的质量恐怕都没戏。总而言之，我认为核反应确实是恩老匹夫瞎猫碰上的死老鼠，算是唯一成立的特例。但即使如此，它也毫无指导意义，研究者不可能把它运用到其他领域里去。而且，要那规律真成科学定律，只怕还得准确界定反应发生的前提，解释为何不是所有的元素都像氘氚那样容易发生聚变，而像铀钚那样发生裂变，这到底是哲学领域里的事还是物理学的事？

师爷先生说的化学反应的过渡状态理论，也是我这次修改文章时的考虑重点之一。我虽然对化学略有所知，但不过是工科水平。师爷先生说的平均场理论我是丝毫不懂，知道的一点化学动力学玩意还是三十多年前学普通化学时学的，好像也就是师爷先生说的那套吧：

“该理论的要点是：反应物分子在互相接近的过程中，先要经过一个中间过渡状态，即形成活化络合物，它位于位能面的马鞍点上，极不稳定，既可分解为产物，也可再变为反应物。这个过渡状态与‘临界点’有现象学上的类似。只有当参加反应的物质的Gibbs自由能达到‘过渡状态’所需的值时，化学反应才可能发生。”

如果我理解不错，在不同程度上，似乎所有的化学反应都可以视为可逆反应，而决定反应方向的是反应物分子的吉布斯自由能，只有这能量到达一定阈值时，正向反应超过逆向反应，才能生成产物，否则反应不能发生。

这我倒不认为是“量变引起质变”，理由还是那个，这儿的“量”指的是分子的自由能，并非mass（质量）或是amount of substance（物质的量，中文真是无能，非得引入英文不可）。如果这算是量变引起质变，那钻木取火也是量变引起质变了——在常温下木柴并不会发生氧化反应，原始人把一身蛮力付出的机械能转化成了热能，提高了木柴的温度，到了燃点，木柴便“量变引起质变”。现代人也在干这种事，无非是用打火机提供那“量变”。我是个大烟鬼，有时打火机用完了，便到厨房去用电炉点烟，可惜十有八九温度到不了“临界点”，量变引起质变的企图流产。这是不是也能看成是对那背时“规律”的证明？这种“哲学定律”，到底有什么确定性？

倒是“质量作用定律”颇劳我的神思。该定律的大致意思是，在基元反应（elementary reaction）中，可逆反应的平衡常数由反应物与产物的摩尔浓度决定。亦即反应方向由局部的amount of substance决定，这似乎更跟“量变引起质变”拉扯得上：因为物质的量（这儿是摩尔浓度亦即局部参与反应的粒子数，与mass不同，but doesn’t matter）的改变，导致了反应物所谓“亲和力”的改变，而“亲和力”应该算化学性质。Therefore, 我们总算在化学反应里有了“量变引起质变”的伟大范例。

但这并不影响我原来的命题：哲学概念不能引入科学，否则只能起到“反奥卡姆剃刀”的破坏作用。反对我的同志们不明白以下常识：

第一、科学概念不能模糊混乱，语义多岐，模棱两可，可以任人解释，因此毫无与他人讨论交流，经过验证，最后达成共识的可能。而哲学概念恰是这种背时概念，它是游走不定的，在不同领域里的涵义可以完全不同，上述“质”和“量”就是绝佳例子——它没有任何确定性可言，什么都可以往上套，什么都似是而非。这个特点决定了它毫无指导作用，只有事后“画靶就箭”的用途，也就是只能拿去牵强附会地解释已知现象，绝无可能指导科学家们去发现未知现象。这道理哪怕姨爹都懂——你要在质量互变规律指引下去发现某个未知现象，先得知道那“质”和“量”在您那领域里到底具体指什么吧？到底是数学量，化学量，物理量，还是生物量（我也不知道有没生物量），如果是物理量，那又是哪一种？还是所有的都算？如上文演示的，这些问题根本无法解决。

诚然，若干基础科学概念是无法作出准确定义来的。例如物理学中的“质量”（mass），恐怕只有上帝才能揭示它的实质。物理学中有所谓“引力质量”“惯性质量”之说，据说（据爱因斯坦自己说）广义相对论的一个假设就是认为它俩是一回事，但那到底是何原因，连他都不知道，只能作为假设提出。于是有的勇敢分子便据此认为科学概念也和哲学概念一样。因此，哲学概念就是能拿去指导科学研究。

这些同志不知道，有的基础科学概念尽管无法作出定义，但它有两个特点：

（一）确定性与一致性，例如物理学中的能量，谁都说不出准确定义来。但谁都知道那是怎么回事，因为物理概念在每个具体领域里都有严谨的数学定义式，其理解与使用高度一致，绝不会出现我们在上头遇到的难题：这到底算不算能量？这到底算不算质量？好像是，又好像不是，众说纷纭，为这些无聊问题争论到世界末日。

（二）可实证性与可测量性。例如各种形式的能量存在，都可以通过实验重复显示，有国际计量标准，可以用仪器定量测量。而除了科研勇士外，谁也没能耐去测量或实证“阴阳五行”。

第二、科学和哲学的规律都是归纳出来的。主张哲学可以并且应该指导科学的勇士们的基本认定（assumption）其实是，哲学阐明的是更大更广泛更普适的客观规律，把所有自然科学和社会科学一网打尽，统统装在那乾坤一气袋里，凡是自然科学与社会科学都得遵从它那些规律。既然如此，勇士们就该知道，那是天下最结棍的归纳，决不能有任何例外，若有例外，就得像科学那样准确界定成立前提。因此，只有姨爹才会用“举例证明”的方式去证明“物理学中量变引起质变的例子”，而悍然不顾无数的反例与我在前文说的一系列难题，而这恰是恩老匹夫用过的惯技。“举例证明”只有一种用途——画靶就箭，在钉在墙上的箭头周围画上一圈圈同心圆，然后拍手赞曰：伟哉！阴阳五行！拨正了船头，指明了方向！

作者：芦笛在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

上一次由芦笛于2010-5-12 周三, 上午8:47修改，总共修改了2次

返回顶端