海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 和gzsums网友一同学习金教授的《语境的重要性》—答gzsums
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 驴鸣镇
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 和gzsums网友一同学习金教授的《语境的重要性》—答gzsums   
河边
[个人文集]
警告次数: 1





加入时间: 2005/12/05
文章: 2251

经验值: 71628
文章标题: 和gzsums网友一同学习金教授的《语境的重要性》—答gzsums (1011 reads)      时间: 2010-2-22 周一, 下午11:38
作者：河边 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

老金的帖子（见http://www.hjclub.info/bbs/viewtopic.php?p=2783490）除了读起来不乏清脆响亮之声外，最要紧的是提出了讨论问题切忌“两岔”，一旦发生了“两岔”，讨论几乎成为不可能。这点不知gzsums网友是否同意？

gzsums网友你在文中说（http://www.hjclub.info/bbs/viewtopic.php?p=2783868）：

“我的理解，河边网友的观点包括：
1、思考的自由是人与生俱来的自由权利；没有思考的自由的人，不成其为真正意义的人。
2、思考的自由，通过对外界的观察和对于经过表达后的外界的反应而得以完整实现；
3、因此，限制言论自由的状况，实际上是限制了思考的自由通过向外界表达和接受反馈而得以实现的过程；
4、因此，从维护思考的自由，进而维持一个“真正意义的人”的角度来要求言论自由，比从功利性的角度来要求言论自由更好。

不知我的这个理解是不是正是河边网友要表达的意思？”

我的回答是：两岔了，不是我要表达的意思。我在第一帖中说过（http://www.hjclub.info/bbs/viewtopic.php?p=2783261）：

“言论自由自然是说人有表达自己的思想的自由。究竟这个想法源于何时何人我不知道，但我觉得这个说法如同人有排泄自由一样是一件不言自明的事，说说可以，要证明它的必要性就有点荒谬。为什么？

1、人之所以为人就是因为有一个会思考的大脑，去掉这个大脑就不成为人。
2、大脑如果不思考，也就等于没大脑，和去掉大脑一样。
3、大脑思考没有，唯一知道的途径就是人的表达，人要是不表达，就没法知道人的大脑是否思考了，或是否有思考功能。
4、所以，如果不许人说话，也就等于削去了人的大脑皮层一样，思考和不思考没有差别，人也就退回到动物界去了。

唯有这点是言论自由的必要性，和社会进步等等无关。正如排泄是新陈代谢必需有的功能一样，没有了排泄的自由，也就没了新陈代谢，生命也就不成了生命，和社会进步等等无关一样。”

在第二帖结尾说（http://www.hjclub.info/bbs/viewtopic.php?p=2783261）：

“生命的价值是无法进行功利论证的；人的生命中的智慧表现---思想的功利意义也是无法论证的。思想是一切人类恶的源泉，也是人类文明进步的源泉。没有思想自由的地方可以会出现“路不拾遗、夜不闭户”，但同时没有思想，文明停滞。人只能让其成为人来生活，不论人类将走向何方。否则，人就失去了在这个世界上存在的意义，因为世界上已经有了足够多的动物。”

所以，我没有如你上面结论的那样认为：“因此，从维护思考的自由，进而维持一个“真正意义的人”的角度来要求言论自由，比从功利性的角度来要求言论自由更好。”

对于你进而提出的“所谓“真正意义的人”，无疑是河边网友认为的一个值得用以制约那些阻碍言论自由，阻碍思考自由的目标式的因素。”，以及“当河边网友提出问题的时候，似乎已经假设了成为“真正意义的人”是每一个人，或者大多数人，或者支持言论自由的人都无疑要实现的目标。”等，我在前面回答你的问题时已经对于“绝对的言论自由是否可以实现”说了我的看法（http://www.hjclub.info/bbs/viewtopic.php?p=2783632）：

“那么，言论自由是否有底线？回答这个问题首先要弄清这样一个事实：思想（智慧）永远是个人的思维活动的结果，而这个结果只有通过集体（即加入和集体的交流）才能成为文明的一部分。换言之，文明是建立在个人思想的基础之上，没有个人的思想自由便没有文明；自由思想的结果必定要加入集体的交流，不加入交流的思想等于不存在。而思想一旦加入和集体的交流，立刻会出现和既有的思想的冲突。这个事实在我看来构成了人类社会内在的个人和集体的冲突的根源，是无法避免的。

既然是不可避免的，处理这个矛盾因此不是一个理论问题，而是一个实际（实践）问题。西方对这个问题的处理我觉得是采取这样的立场：
1、原则上不对言论自由设立限制（即宪法只说保护个人的权力）。
2、让个人根据自己对法律和道德（以及信仰）的认识决定什么不可以做。
3、发生了问题通过现有法律解决，如果现有法律解决不了，再考虑各方利益进行新的立法。”

每个人可以按照自己的固有价值观念来解读别人观点。但是，如果要和别人讨论，那就是另外一回事了，就必须避免“两岔”。最好的办法就是弄清对方的观点，如果要把别人的观点另行表达，就要给出你的推理过程。我真不知道你是如何从我的文字里得出你上面的第4点，以及如何认定我“似乎已经假设了…”。你的“河边”不是本河边。

作者：河边 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
阅读会员资料 河边离线  发送站内短信
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 驴鸣镇 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.145262 seconds ] :: [ 26 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]