海纳百川

[stefan]

恩，显而易见，当然是2：收50%的税更接近于3：收100%的税。

1的状态是从无税收，2和3的状态是有税收，其区别是量。

我们继续剖析你的例子。

假设实行收税制度的原因是为了限制该商品（比如烟）的泛滥，制定的一种限制性，惩罚性的经济杠杆，政府的最终目的是为了完全消除烟类产品，把3：收100%的税改成了收100000000000000000%的税。恩，也就是说，如果议会通过，一包万宝路卖价为100000000000000。。。￥，事实上也就是等同于-----------------禁烟，这点我想大家都没异议吧。

那么，如果一定要用税收的例子来类比禁止邢文投票案例，我觉得把3的税量提高到接近与事实无限，效果等同于完全禁烟才合适。

继续，现在的问题就演化成：1：不收税-不禁烟 2：收50%的税--条件禁烟 3：收N多的税--完全禁烟。

好，我们再讨论下2：+50%的税，是否类比恰当。对比邢案，即便不禁邢文，邢先生日均上帖量也只是3.26帖，这有统计数据在论坛。（芦先生也说过，即便是他也很难做到一日三原创。）也就是说，条件禁止后，邢的可发帖数为原来的92%。恩，虽然不严谨，但若一定要类比成提税的话，也就是一个加多少税能使吸烟人口降低8%的问题，到了这里，却无统计数据。我暂时就拟定个税收曾加+20%，可以再讨论，我们继续。

1：不收税-不禁烟 2：收20%的税--条件禁烟 3：收N多的税--完全禁烟。


好，到现在，你认为，禁前禁后，事物的初始状态从完全不禁到条件禁，但事物的最终状态（效果）到底是1和2更相近呢，还是2和3更相近？

我觉得，一休哥你认为的事物初始状态这一条件仅仅是必要条件，而非充分必要。一个案例有一个案例的实际情况，禁邢案中，我们绝不能仅仅看到事物状态是改变了，就认为其最终状态应该是2和3更接近，你认为呢？

另外你谈到了三轮投票判断问题：无限生育，计划生育，禁止生育的投票案例。

我完全同意第一轮被刷下来的禁止生育主义者会把票投给计划生育。但你可否想过，如果第一轮被刷下的是无限生育者，他们难道会把票投给禁止生育吗？

作者：stefan 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org