海纳百川 :: 阅读主题 - [讨论]一休哥，我们来讨论下那个税。。。。。

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: [讨论]一休哥，我们来讨论下那个税。。。。。

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

[讨论]一休哥，我们来讨论下那个税。。。。。

所跟贴

[讨论]一休哥，我们来讨论下那个税。。。。。 -- stefan - (1069 Byte) 2009-6-22 周一, 上午1:19 (508 reads)

芦笛
[博客]
[个人文集]

论坛管理员

加入时间: 2004/02/14
文章: 31805

经验值: 519217

标题: 呵呵，你们对这问题还真感兴趣哪？那我乐观其成，不过我的兴趣早已转移，恕我不能参加 (171 reads) 时间: 2009-6-22 周一, 上午1:59

作者：芦笛在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

只是因为小衲锲而不舍，才顺口敷衍了事。实在不明白这问题有什么意思。

我认为这种事无法弄出个数学通式来，只能根据不同的个案总结出不同的类型。我认为，禁止邢文存在的抽象实质是"禁止某种已有的东西的存在"，不能拿去跟“开始某种过去没有的活动”相比，小衲说的原来不收税现在开始收税属于后者而非前者，将之相类比属于怪脑行为 Laughing

他这怪脑怪在哪儿呢？那就是他的判据出了问题。第一个是是否受限，第二个是是否改变原状，这就是他从禁止邢文中抽象出来的性质。关键就在那“是否改变原状”是个模糊概念，含有性质完全不同的活动在内。怀孕是改变现状，堕胎也是改变现状，建设是改变现状，破坏也是改变现状，增税是改变现状，减税也是改变现状，把这些本质完全不同的事归纳为同一性质的活动，乃是典型的模糊思维。

所以，小衲的错误就出在这儿：把一个具体个案（禁止邢文）的最重要的性质总结为“改变现状”，然后再根据这个共性，找到另一个性质完全不同的具体个案（收税）。再用后者去类比前者。若这种论证方式成立，则我们可以论证人工受精与堕胎性质类似：两者都是人为干扰，两者都是改变现状。类似地，盖房子与拆房子性质也类似。

这逻辑教训就是：在提取事物的共性（逻辑学上称为“抽象”，是个动词，与通常使用的形容词的“抽象”涵义不同），必须十分慎重，若提取的共性外延极广，含有性质完全不同的事物在内，则就不能将该共性用于比较不同事物的标准。小衲犯的就是这个错误，他提取的共性是“改变现状”，却没有意识到那是个外延非常之广，什么都能包容进去的概念。

我已经反复告诉他这点了，我告诉他，彻底禁止邢文是彻底取消某个事物的存在，而部分禁止邢文是允许该事物有限存在，不加限制则是该事物照样存在，在此，“事物是否存在”才是最关键的抽象性质，要从个案中抽取最本质的性质，当然是这一条，而不是什么“受限”或“保持现状”。从这个最重要的性质来判断，那当然是部分存在与完全存在更接近。

由此可知，比较不同选项时没有通式，最重要的是提取最重要的性质，所谓最重要，也就是最能反映该事物特殊性质的个性。在邢文的个案中，这最重要的个性是“原有事物的存在与否”，而非“是否限制”、“是否改变现状”。但他却提取了广泛的共性，再根据它找到收税的个案，根据收税个案的比较，就得出“全禁相当于收100%的税，半禁=收50%的税”的荒唐结论，全然没有意识到这根本不可比，因为后者并不反映“既有事物是否存在”这一最关键的本质。

我早在多个帖子里讲了这道理，举出来的例子例如砍树与剪树、破四旧与部分保留文物等，都是根据“事物是否存在”这一条性质给出的。例如拆北京城墙、保留部分城墙与不加干预三个选项，当然是保留部分城墙更接近于不加干预。无奈他就是不听，还要去发挥出若干说道来，弄出无比之多的名堂来，坚持要我过目批准。这种讨论，当然只能以我绝对同意他而告终，反正又不是争大田大地，对伐？

作者：芦笛在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

又上了一堂逻辑课. -- 王泓 - (0 Byte) 2009-6-22 周一, 下午6:19 (96 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 3.490711 seconds ] :: [ 24 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]