海纳百川 :: 阅读主题 - 问题与性灵以及其他

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 问题与性灵以及其他

海纳百川首页 -> 寒山小径

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

问题与性灵以及其他

老金在线
[个人文集]

加入时间: 2004/02/14
文章: 436

经验值: 2453

标题: 问题与性灵以及其他 (695 reads) 时间: 2002-6-16 周日, 下午12:55

作者：老金在线 在寒山小径发贴, 来自 http://www.hjclub.org

问题与性灵以及其他

作者：老金在线

老金弄了一个《中国画的线条与技法》，遭遇朋友一系列批评，其中芦笛所论颇见内功，令我暗暗叫好。不过老芦所论似也有不稳处（说“似有”，就是说，老金我也不能肯定人家就是“不稳”，而我“稳”；不过是提出来讨论而已）。譬如，老芦曰——

［对老金的一般印象：

“西洋画多是自觉或不自觉阐释问题的。

　　中国画多是自觉或不自觉寄托性灵的。

　　中西绘画，于此分野。

　　而中国画的寄托性灵，又多由‘骨法用笔’所生成。”

我觉得难以同意，难道使用光影而不使用线条，就无法寄托性灵？线条如此重要，岂不成了“生命线，幸福线”？呵呵。］

这里老金所论有个限定，就是“多是”，也就不是“全是”。但这个“多是”，又恰恰透露出中西绘画的“内容特点”（而不是“形式特点”）所在。现在想想，这个意见似乎还可以再坚持一下。

下面是一些富有“问题意识”，也即“多是自觉或不自觉阐释问题的”西方绘画作品（这些作品只是依据一本书上的目录顺手拈来的一部分，事实上更多的富有“代表性”的作品也许并没有列入，比如《拾穗者》，《自由引导着人民》，《伊凡雷帝》，《破壶》，《筛麦的女子》，《伏尔加河的纤夫》，《犹大之吻》，《贺拉斯三兄弟的宣誓》，《马拉之死》，《五月三日的枪杀》，《希阿岛的屠杀》，《贩奴船》，《干草车》，《三等车厢》，《近卫军临刑的早晨》，《死刑囚牢》等等）——

贝林吉埃里的《耶稣受难图》，

乔托的《基督进耶路撒冷》，

法布里亚诺的《逃亡埃及》，

马萨乔的《纳税钱》，

曼特及亚的《圣路易·法国国王向贫民施舍》，

乌切罗的《圣罗马诺之战》，

詹·贝利尼的《真十字架奇迹的游行》，

萨塞诺的《三王朝拜》，

波提切利的《可拉、大坍、亚比兰的惩罚》，

委罗其奥的《基督洗礼》，

布茨的《基督入棺》，

乔·贝利尼的《哀悼基督》，

佚名人的《抹大拉与供养人》，

择斯特的《圣母之死》，

达·芬奇的《最后的晚餐》，

拉斐尔的《好园丁》，

米开朗琪罗的《先知伊力特拉亚》，

提香的《达纳厄与金雨》，

丁托列托的《约瑟与波蒂法的妻子》，

柯雷乔的《宙斯之鹰抢走该尼墨得斯》，

洛陀的《圣议》，

萨托的《博爱》，

朋托尔莫的《在伊默斯的晚餐》，

德奇的《帕里斯的裁决》，

丢勒的《四使徒》，

格列柯的《圣灵降临》，

古桑的《夏娃在潘多拉前》，

波吕盖尔的《无辜者被杀》，

詹蒂列斯奇的《罗得与他的女儿们》，

勒南的《铁匠铺》，

普桑的《酒神祭》，

拉都的《木匠圣约翰》，

香帕涅的《黎塞留红衣主教》，

伦勃朗《夜巡》，

鲁本斯的《安吉利卡与僧侣》，

凡代克的《英王查理一世》，

里贝拉的《圣徒巴托洛谬殉教》，

委拉斯卡兹的《布列达城的投降》，

祖尔巴朗的《圣布纳文图里与帕里奥罗格斯皇帝的特使》，

牟里罗的《利百加与伊利策》，

布歇的《浴后的狄安娜》，

罗贝尔的《1775年的凡尔赛花园》，

蒂施拜因的《在田野间的歌德》，

大卫的《萨宾妇女被抢》，

格罗的《拿破仑在埃劳》，

普吕东的《西风抢走普西顿的女儿》，

席里克的《梅杜萨之筏》，

德洛克洛瓦的《摩洛哥苏丹及其卫队》，

斯匹茨威格的《穷诗人》，

门采尔的《轧铁厂》，

凡高的《吃土豆的人》，

马蒂斯的《举臂的东方女奴》，

毕加索的《格尔尼卡》，

安利·罗稣的《战争》，

蒙克的《呐喊》，

诺尔德的《流浪者》，

……

不厌其烦地列举这些作品，是想说：问题意识或对问题的艺术阐释，是西方绘画的一个相当重要的内容特点——而这种特点，在中国绘画中，比较少见。

在中国绘画中，“多是自觉或不自觉寄托性灵的”，这看法，也有根据，也不妨举些例子来看——

顾凯之的《洛神赋图》，

展子虔的《游春图》，

周昉的《调琴啜茗图》，

孙位的《高逸图》，

（传）李思训的《江帆楼阁图》，

（传）李昭道的《清山行旅图》，

王维的《辋川图》（后人据摹本石刻），

韩干的《照夜白》，

（传）戴嵩的《斗牛图》，

周文矩的《重屏会棋图》，

顾闳中的《韩熙载夜宴图》，

卫贤的《高士图》，

赵干的《江行初雪图》，

黄荃的《珍禽图》，

荆浩的《匡庐图》，

关仝的《山溪待渡图》，

夏圭的《钱塘观潮图》，

李松的《西湖图》，

佚名的《正午牡丹图》，

赵佶的《听琴图》，

梁楷的《泼墨仙人》，

李唐的《采薇图》，

董源的《夏山图》，

巨然的《万壑松风图》，

李成、王晓的《读碑窠石图》，

王诜的《渔村小雪图》，

范宽的《溪山行旅图》，

徐道宁的《渔父图》，

郭熙的《溪山秋霁图》，

米友仁的《潇湘奇观图》，

刘松年的《四景山水》，

马远的《寒江独钓图》，

赵伯驹的《江山秋色图》，

惠崇的《杀汀烟树图》，

阎次平的《水村放牧图》，

赵葵的《杜甫诗意图》，

郭忠恕的《雪霁江行图》，

黄伯鸾的《山鹧棘雀图》，

赵昌的《杏花图》，

林椿的《果熟来禽图》，

易元吉的《聚猿图》，

崔白的《双鸟戏兔图》，

李迪的《狸奴蜻蜓图》，

李中安的《野卉秋鹑图》，

法常的《松树八哥图》，

文与可的《墨竹图》，

苏轼的《古木竹石图》，

杨补之的《雪梅图》，

赵孟坚的《岁寒三友图》，

李东的《雪江卖鱼图》，

赵孟頫的《古木竹石图》，

高克恭的《春山欲雨图》，

方从义的《云山图》，

曹知白的《群山雪霁图》，

黄公望的《富春山居图》，

王叔明的《青卞隐居图》，

倪云林的《西林禅室图》，

吴仲圭的《水村图》，

朱德润的《松岗云瀑图》，

钱选的《八花图》，

王渊的《桃花春禽图》，

李仲宾的《修篁树石图》，

管道升的《竹石图》，

顾安的《古木竹石图》，

王冕的《墨梅图》

刘贯道的《消夏图》，

朱瞻基的《花下狸奴图》，

朱见深的《岁朝佳兆图》，

王安道的《华山图》，

戴进的《风雨归舟图》，

汪肇的《松瀑闲话图》，

吴伟的《松风高士图》，

沈周的《庐山高图》，

陈焕的《松阴雅集图》，

文征明的《真赏斋图》，

文伯仁的《松阴策杖图》，

钱贡的《渔樵互答图》，

唐寅的《骑驴归思图》，

周臣的《江亭话旧图》，

仇英的《水阁观泉图》，

董其昌的《秋兴八景册图》，

陈继儒的《江村云树图》，

宋旭的《天目垂虹图》，

蓝瑛的《秋山红树图》，

萧云从的《莲峰高士图》

陆治的《山溪送客图》，

蒋乾的《深山隐居图》，

郑重的《拟大痴笔意》，

边文进的《三友百禽图》，

吕纪的《雪景翎毛图》，

徐渭的《耄耋图》，

周之冕的《梅雉图》，

王孟端的《竹鹤双清图》，

陈洪绶的《老梅图》，

张路的《垂纶图》，

王式的《焦遂醉吟图》，

弘仁的《幽亭飞瀑图》，

查士标的《仿云林雨山图》，

髡残的《苍山结茅图》，

八大山人的《溪山图》，

石涛的《睡牛图》，

王时敏的《夏山图》，

王鉴的《云壑松阴图》，

王石谷的《石泉试茗图》，

王原祁的《溪山深秀图》，

董邦达的《秋山红树图》，

钱维城的《观泉图》，

张宗苍的《秋山霁色图》，

吴历的《柳树秋思图》，］

龚贤的《木叶丹黄图》，

高岑的《幽居图》，

王概的《古木溪桥图》，

罗牧的《林壑萧疏图》，

袁江的《海上三山图》，

颜峄的《湖庄高士图》，

奚冈的《古木寒鸦图》，

戴熙的《秋林远岫图》，

胡公寿的《云山无尽图》，

顾若伯的《群峰涤翠图》，

吴石仙的《云山雨意图》，

虚谷的《山居高士图》，

蒋廷锡的《水仙梅花图》，

邹一桂的《藤花芍药图》，

沈铨的《蕉鹤图》，

汪士慎的《空里疏花图》，

罗聘的《湘潭秋意图》，

闵贞的《瓶花图》，

边寿民的《芦雁图》，

金农的《风来四面卧当中图》，

赵之琛的《竹石图》，

张熊的《秋景花鸟图》，

居巢的《山禽图》，

居廉的《螳螂捕蝉图》，

高其佩的《松鹰图》，

赵之谦的《紫藤萱草图》，

任渭长的《姚燮诗意图》，

任薰的《荷花鹡鸰图》，

任颐的《柳溪鹅戏图》，

吴昌硕的《萧斋清贡图》，

齐白石的《虾图》，

黄宾虹的《山水图》

贺天健的《桐江图》，

秦仲文的《华山图》

胡佩衡的《甲山图》，

吴镜汀的《嘉陵江图》

吴湖帆的《庐山小景图》，

李可染的《兰亭图》，

潘天寿的《春艳图》，

于非闇的《玉兰黄鹂图》，

陈半丁的《水仙图》，

陈之佛的《松龄鹤寿图》，

唐云的《荷花图》，

俞致贞的《芙蓉图》，

田世光的《孔雀图》，

王霞宙的《藤萝图》，

李苦禅的《绿荫群栖图》，

王铸九的《葫芦石榴图》，

郭世清的《双雀图》，

……

这样两相对照来看，我所谓“多是”云云，也便有了着落。

当然，要是一定要把话说得没毛病，我还得举出些“多是”以外的例子，来说西洋画“用光影而不使用线条”，也可以寄托性灵，不过不是“多是”；中国画“用线条而不使用光影”，也可以阐释问题，不过不是“多是”。

——这样的例子也可以弄来一堆。

比如，西洋画“用光影而不使用线条”，也可以寄托性灵的——

康定斯基的《到处转悠的线条》，

米罗的《鸟翅飞过月亮到达群星》，

马克的《阳光普照的路》，

基里柯的《男人与女人的形而上学》，

杜尚的《下楼梯的女人》，

蒙德里安的《构图》，

波齐奥尼的《骑自行车的人的动势》，

波拉克的《有乐谱的静物》，

德朗的《嘎纳的景色》，

弗拉曼克的《桔黄色的田野》，

修拉的《大碗岛的星期日》，

莫奈的《日出印象》，

……

似可归入这一类。

比如，中国画“用线条而不使用光影”，也可以阐释问题的——

马王堆一号汉墓出土帛画，

金雀山九号汉墓出土帛画，

莫高窟中的一些壁画，

阎立本的《步辇图》，

李嵩的《骷髅幻戏图》，

金人的《文姬归汉图》，

陈洪绶的《屈子行吟图》，

张宏的《西门豹破河伯图》，

周世隆的《太平抗倭图》，

明“水陆画”《顾典婢奴弃离妻子图》，

郭朝祚《雍正平准战图》，

苏六朋的《吸毒图》，

杨柳青年画《北京城百姓抢当铺》，

齐白石的《不倒翁》，

徐悲鸿的《傒我后》，

蒋兆和的《流民图》，

……

似可归入这一类。

说“似可”，就是我还不能确定，用了“性灵”，“问题”去界说上面这类绘画作品是否妥当？我有些吃不准呢。譬如，莫奈的《日出印象》，固然不是“阐释问题”的，但果然就是“寄托性灵”的吗？蒋兆和的《流民图》，固然不是“寄托性灵”的，但果然就是“阐释问题”的吗？要之，在西洋一派，其绘画也，“寄托性灵”，并非质的规定性；在中国一派，其绘画也，“阐释问题”，并非质的规定性。这样，两者的区别就划分出来了。

“寄托性灵”还是 “阐释问题”，在内容上（而不是形式上）构成了中西绘画的各自不同的特点，用了上述最笨的“归纳法”来看，应该是成立的。

当然——

“寄托性灵”一派，有时也“阐述问题”，不过不那么多，构不成主流而已；

“阐述问题”一派，有时也“寄托性灵”，不过不那么多，构不成主流而已。

现在可以回答老芦的问题：“难道使用光影而不使用线条，就无法寄托性灵？”答曰：使用光影而不使用线条，可以寄托性灵，不过不是主流而已——已经一如上述。

老芦又谓：“然而国画离开了固有色就无法作画，由此导致连白昼黑夜都没本事区分，遑论阴晴风雨晨昏？关山月、傅抱石的《江山如此多娇》，如果不画个鲜红的太阳在那儿作说明书用，谁也看不出那是晴天来。更别说我还从未看见过一幅描写夜景的国画。”

这话说得大有道理，深得我心，衷心拥护老芦这个意见。但是，说“从未看见过一幅描写夜景的国画”，稍有不稳。中国画中描摹夜景的实在不少。偷懒的画法一般是拖出月亮来，中秋赏月之类的题材比比皆是。不过，中国画受了纸张，颜料的限制，不可能把一张画弄成油画效果，真得画成黑夜一片。这里的美学原则一如京剧《三岔口》，几个人在灯火通明的舞台上打来打去，观众却不难感觉“伸手不见五指”的黑夜氛围。所以有人就据此认定中国的美学原则是“写意”的，云云（黄佐临？宗白华？）。另外，有一个特例，就是宗其香曾经画过一个颇类油画效果的中国画《南津关夜景》，画儿画得黑乎乎的，近山远山用染不用皴，岸上有低矮平房三五间，靠岸有轮船渔船三五艘，房屋，舟船一律燃着灯光，灯光呈桔黄色。就是这星星点点的桔黄色，在暗黑色的背景中成为一点儿明亮的东西，突出出来。整个画面富有苍茫感，效果极佳。这是我看到过的用写实手法处理“夜景”的最到位的一幅画。

但是，用写实手法画夜景，确不是中国画所长，宗其香《南津关夜景》一例似不足以说明问题。倒是“三岔口”式的夜景描摹值得重视。不知老芦以为然否？

作者：老金在线 在寒山小径发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

妈妈米啊！老金吓死我了 -- 芦笛 - (1754 Byte) 2002-6-16 周日, 下午5:54 (325 reads)

认同了 -- 老金在线 - (124 Byte) 2002-6-16 周日, 下午7:51 (233 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 寒山小径

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.302601 seconds ] :: [ 27 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]