|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 没有选拔机制的精英主义与打民粹主义牌的精英 － 答芦笛先生 |
 |
bystander
[博客]
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 933
经验值: 20139
|
|
|
作者：bystander 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
没有选拔机制的精英主义与打民粹主义牌的精英 － 答芦笛先生
对于怎样评价赵紫阳的问题，我根本完全不感兴趣，也不会特别留意相关的评论。最初写那篇题为《民运与赵紫阳》的文章，只是一番好意，劝那些还会理性思考的民主派人士，不要一厢情愿，自作多情，对老赵的死表现得比那些在海啸中痛失至亲的人还要激动。后来看到贝苏尼网友的跟贴，才知道有所谓“划线站队”情况。讽刺的是，那篇是我在奸坛上发表过的文章之中点击率最高的一篇，但同样也是写得最草率的其中一篇。
本来不想再就这个话题说三道四，做个若无其事的旁观者，恰如其份的看客，以免言多有失，误触某些人的敏感神经。正当我在构思怎样继续写那大家都不大感兴趣的“西方文明”续篇，无意中发现老芦那篇题为《重建文明的先驱赵紫阳》的大作，在好奇心驱使下，打开来看看干吗老芦会搞起个人崇拜来？一看之下，竟然又提到在下的名字，立时心情激荡，五内翻腾，肾上腺分泌急升，久未平伏，看来是不回帖不行了。
老芦说我和人之初同样犯上“概念混乱”的错误，指我等（我？他？另有其人？大部分人？还是全部其它人？）误以为“西方民主就是与‘精英统治’相对立的‘民粹主义’，也就是毛共的‘人民当家作主’。所以，如果谁要实行学者治国，提倡‘新权威主义’，谁就绝对不能同时还是‘民主政治家’。”（引自老芦的原文）不过在我看来，犯错的其实是老芦自己。所犯何罪？一曰“偷换概念”，二曰“向稻草人施袭”。
先谈“偷换概念”的问题。老芦原本是想告诉大家，精英主义与西方民主之间不一定存在矛盾，因为两者不是互相排斥的概念。问题是，我们不能拿苹果跟橙来作比较。经修正后，正确的说法应该是，精英管理制度（meritocracy）与西式民主制度并不相悖；但精英主义思想（elitism），尤其是老赵旗下精英智囊所搞的“新权威主义”（该正名为“有中国特色的精英主义”），与西方民主思想，就可谓完全格格不入，夸张点更可以说是天南地北的两个极端。
“精英管理制度”固然可以与民主制度并存，例如政府的行政首长或行政、立法议会的议员，都可以透过选举产生，但政府行政架构内一些执行特别职务的部门，就必须聘用拥有专业知识和技能的“社会精英”来承担管理的重任，故此有必要设立一套选拔、考核和工作表现评审的机制，以提高行政效益。这就是所谓精英管理制度。老芦没搞清楚“精英管理制度”与“精英主义思想”的基本分别就胡乱发炮，所以才闹出了笑话，可是却竟没有人看得出来。
邓小平复出不久便恢复高考，但是却没有提供机会让党外的学术尖子和专业人才晋身管治班子。既因没有学而优则士之途，知识分子们才会有怀才不遇之叹，才会有八十年代的几次学生运动和八九年由学运升级所引发的民运。人之初说的对，老赵根本没有想过要建立一套选拔机制，让社会上的专家和人才都能享有公平机会，加入为建制服务。即使当时你认为自己的才智比严家琪等人高出不知多少倍，都恐怕甚难得到老赵垂青，投身成为他旗下的精英智囊。
至于“精英主义思想”，说得简单一点，就是建基于“不相信群众有能力自己管理自己”这种假设的家长心态。换句话说，主张精英主义的人大多都对民主持否定态度，认为人民大众的知识水平太低，所以由精英领导的开明独裁总要比土包子选出来的草包强多了。与此相反，无论哪种模式的西方民主，都基本假定社会上每个成年人，不管其教育程度和社会地位是高或低，也不管其政治取向如何，都应该享有均等的投票权。无论哪种模式的西方民主，都必然包括某种形式的普选产生的代议政制；如果人民不满领导班子的管治，可以等待任期届满之时，以投票方式去“合法颠覆”不受欢迎的政府。
精英主义思想的吊诡之处在于，如果精英们把国家打理得头头是道、井井有条，便顺理成章地凭政绩取得管治合法性，人民不仅不会有颠覆领导班子的非分之想，就连好领导打个喷嚏，大家都要跪下来恳求领导保重千金之体。反之，假如精英们把国家管理得一塌糊涂，只要最高领导人肯“挥泪斩马稷”，撤换些不称职的庸官，委任些新的精英填补其职位，一般都可以安抚民心；最大不了下一道“罪己诏”，昭告天下：老子错了！今后自会静思己过，尔等草民干吗还死心不息，难道真的要革了老子的命不成？
再说老芦的第二项罪名。“向稻草人施袭”的罪状跟无的放矢十分相似，不同的是罪犯随便抓了一把稻草，扎成一个稻草人，然后向稻草人胡乱放箭。这里说的“稻草人”，当然就是指老芦不知从哪里找来的“民粹主义”。
老芦没给出民粹主义的解释（只提到老毛时代的中共和今天的台湾两个例子），便推论所谓中国“知识分子”都患有捕风捉影的神经病，每当有人提到精英主义，脑里便会条件反射地浮现出“民粹主义”这头怪兽，接着便开始神智不清，视线模糊，口吐白沫，胡言乱语。我不是什么知识分子，也没有患老芦说的什么“通病”，所以不便胡乱对号入座。我只知道若不解释清楚什么是民粹主义，讨论各方都只会继续不断向着自己做的稻草人盲目放箭。
以我所知，所谓“民粹主义”，是指政客企图利用体制外的民群力量，去击倒或颠覆体制内政敌的手法。不管执政还是在野，喜欢玩弄手段、蛊惑人心、挟民意自重的政客（demagogue），总会以各种不同方法打击政治对手，例如借个别政治事件或民生议题挑动起民众的反对情绪；发放假消息、借助媒体制造舆论来抺黑政敌；煽动阶级或种族之间的仇恨，藉此打击管治班子的权威和合法性，借混乱的局面来乘机夺权等等。
狡猾的政客之所以能够挑动民众，主要是因为群众的愚昧、无知、疯狂、盲目、羊群心态和喜欢听信阴谋论和讹传小道消息的劣根性。懂得群众心理的政客总喜欢“打民粹主义牌”，以市民大众的真正代言人自居，指体制内的管治精英已经背弃群众，所搞的是只反映精英们自己的利益的所谓 “精英主义”。这种完全是子虚乌有的指控，只不过是无耻政客往政敌头上扣的一顶帽子，跟上面提及过的两种“精英主义”跟本不能相提并论。令人费解的是，一向心思慎密的老芦这次到底是故意偷换概念，还是疏忽大意？
根据上述的解释和定义，老毛发动文革斗倒刘少奇固然是“打民粹主义牌”；民进党在台湾的一些“动作”，例如以推行本土化来激化原居民与外来人之间的冲突，以至在非典爆发期间制造舆论攻击台北市长马英九处理和平医院问题的手法等等，同样都是典型的民粹主义伎俩。可是老芦却似乎忘了，八九民运期间，赵紫阳旗下智囊严家琪等人到天安门广场上怂恿学生“拥赵反邓”，难道就不算是搞“民粹主义”吗？
当时严家琪和包遵信等人在广场上发表批评邓小平的演说，令广场上突然倾向一面倒，把主要矛头都指向了邓小平。刘晓波在《末日幸存者的独白》中形容当时突然出现的倒邓拥赵口号、宣传和标语，令他感到“烦躁不安”：
“在八九抗议运动的最低目标都不可能实现的前提下，严家琪、包遵信等人先是在北京大学、后来在天安门广场情绪激昂地联名发表了著名的《五．一七宣言》，把运动的目标由针对政府的有限要求升级为直接针对最高决策者，提出了完全不着边际的、纯属空想的目标与口号，其核心不是要求改革和民主，不是支持学生们的纲领，而是打倒邓小平，拥护赵紫阳，使运动一下子染上了口诛笔伐的文革味。”
老芦歌颂的“重建文明的先驱”所重用的精英的过人之处，原来就是从老毛处偷学了“打民粹主义牌”的绝活，可是他们的道行就是无法可与老毛相比，否则赵先驱紫阳先生也许就不用落得今日的下场。
作者：bystander 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
