海纳百川

登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 论熊胆的药用价值(附:论人胆入药的可能性)
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 驴鸣镇
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 论熊胆的药用价值(附:论人胆入药的可能性)   
所跟贴 论熊胆的药用价值(附:论人胆入药的可能性) -- 我要注册 - (3534 Byte) 2012-2-22 周三, 上午9:30 (1200 reads)
金枪鱼
现已禁止






加入时间: 2009/08/21
文章: 744

经验值: 23330


文章标题: 很奇怪没人问我为什么认为注册网友的文章没有价值,其实这才是正常的讨论问题的方向。可惜 (184 reads)      时间: 2012-2-23 周四, 上午10:37

作者:金枪鱼驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

他们一个忙于扣帽子和自我陶醉,一个是东拉西扯不着边际。
注册网友的传播模型的问题在于试图用条件概率中的充分性的证明代替必要性的证明。也就是说尽管你能够推算验方流传下来的概率,但不能推算目前存在的药方中的验方的概率。前者是充分性的证明,后者是必要性的证明,前者和后者无必然的相关性。合理的倾向于存在,但存在的不一定合理。之所以有这个有关条件概率的基本结论,是因为注册网友的推演的前提假设不能够穷尽偏方流传的路径,或者说,因为有效性而口耳相传的所谓“试错法”只是药方流传的途径之一,我至少可以想到在古代,巫、医不分,医中有很多巫术的成分。巫术之所以能够流传很大程度上是一来其不可证伪性。注册网友的模型没有剔除巫术导致的盲信所产生的传播路径,因此其通过论证“充分性”得出的概率必然低于“必要性”的概率。而“必要性”概率,或者说“在当前药方中的真正有效的验方”的概率才是我们所关心的。
其实这种模拟实验在科学中只能其理论构建或检验的辅助作用,其本身的有效性和可靠性完全是基于其前提假设和数学模型的构建。“垃圾进去,垃圾出来”,有什么样的前提假设就可以有什么样的结论。我没有看到注册网友对前提假设的构建有任何的论文述评,也就是说注册网友对前提假设的构建也是基于他自己的假设的。基于以上理由,这不是一篇严肃的、有说服力的论文。

作者:金枪鱼驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
阅读会员资料 金枪鱼离线  发送站内短信
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 驴鸣镇 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
不能在本论坛发表新主题
不能在本论坛回复主题
不能在本论坛编辑自己的文章
不能在本论坛删除自己的文章
不能在本论坛发表投票
不能在这个论坛添加附件
可以在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 2.109241 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]