|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 【问题讨论】中国古代为什么没有进化成资本主义社会？（1）都是加税惹的祸 |
 |
| 所跟贴 |
没仔细看我的帖子吧？我说了，农业就是商业72行中的一行，地主就是商人，是主要的商人。田赋就是主要的税收。 -- 吴耐 - (0 Byte) 2011-10-09 周日, 上午4:23 (114 reads) |
小小衲
[个人文集]
现已禁止
加入时间: 2007/08/18
文章: 6016
经验值: 188261
|
|
|
作者：小小衲 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
你的推理里面有几个关键的地方：
1。古代的农业税的承担者都是平民，而官僚阶层，尤其是读书中了举的，是不用交税的。
2。更关键的假设是：资本家（官僚阶层）不是什么待宰的羔羊，当税收超过了自己的底线，也会反抗。当然他们的反抗不会是起义，而是宪政。
对第一点，我没有太多疑问。传说中的农业税收制度似乎是这样的（是不是一贯这样，我不清楚。但姑且假设是这样）。但是，但是，但是，过去有很多务农的大户人家，大家族，乡绅，比如什么吴扒皮啊，很多都是没有这层保护伞的（所以才会产生很多富农，乡绅，用捐款的方式挣个九品的红顶子）。他们的税，朝廷是照收不误的。这些人口，相对于你说的官僚阶层，应该更接近于你所定义的“资本家”。这就引出了一个问题：这些人的人口比例比起官僚阶层是多还是少？ 如果多，那你上面的还是白说。
关于第二点，欧洲的情况可能是你说的那样。但是放在中国，被触动利益后，我很难想象官僚士族会搞宪政。搞政治是肯定的，不过是宫廷式的政治斗争，党争什么的，君子小人的那一套，背后运作，黑箱运作，不会搞正大光明的，公众性的斗争。商鞅啊，王安石啊，张居正啊，都是例子。无奈啊。
作者：小小衲 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
- 回答见内： -- 吴耐 - (498 Byte) 2011-10-09 周日, 上午5:22 (223 reads)
|
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
