|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 非科学≠无意义、无价值 |
 |
| 所跟贴 |
非科学≠无意义、无价值 -- 金唢呐 - (2487 Byte) 2010-1-27 周三, 下午4:16 (1061 reads) |
gzsums
加入时间: 2009/11/13
文章: 49
经验值: 2938
|
|
|
作者：gzsums 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
首先，金老师的文章本身没有什么错误。然而，有些问题，不是金老师的错误的问题，而是这个社会本身存在的一些问题。金老师的文章，似乎并没有解开这些在社会中普遍存在的问题和冲突。简单地说，就是缺乏针对性。
首先，“科学”这个词，在中国使用的过程中，其本身包含的意义已经大于science这个词来。至少从五四时期开始，对于科学的提倡和呼吁成为了当时知识分子反对旧文化的一个有力的主张。科学这个词至少从那个时期开始就代表了一种“正确”。所以，按照我的理解，中国普通人说到“科学”这个词的时候，并不是指“是不是其对象可以被证伪”，而是指“一种符合逻辑的，并且不被人的主观愿望所改变的正确性”。这里不存在是否经得起考验的问题；而只要逻辑上达到“恰合”的标准，并且不受人的主观干预的结果和事物，都被视为“科学”。这两种科学的定义是如此不同，因而套用波普尔的定义来解释科学，对于解决目前中国长期存在的对于各种事物科学与否的争论帮助不大。
按照（不记得从哪里来)的观点,^_^,解决这种争论，首先是统一概念的定义。然后才是根据逻辑来衡量对象，从而获得统一的认识。如果对于所谓“科学”的定义本身都无法产生共识的话，后续的争论跟“鸡同鸭讲”就没什么差别了。
另外，争论是否“科学”的问题，在目前的中国，实际上就是争论是不是“正确”。并且，这种正确是不是不以人的主观意志为转移的，嘎嘎硬，梆梆脆的正确，就像共产党对自己的评价那样。^_^
需要补充的一点是，波普尔的定义是针对一种理论为对象的。这个“科学的定义”，实际上是指一个理论是否可以被称为“科学的理论”。中医本身的理论不少，笼统地用中医理论来概括容易被人混淆而变得不明白。在我看来，中医理论不是可不可以证伪的问题，而是针对不同的理论进行重新评估的问题。作为实用性的知识和技术，中医也同样可以被证实或者证伪。而之所以显得困难，首先是中医本身存在着几个重要的问题。1、概念的定义不清。中医的各种概念的定义，中医界本身至今无法取得共识。我见过有很多对于中医概念重新定义的努力，然而距离产生共识还很远。比如说“火”这个词，在针对不同的情况描述的时候，其实质却指向了不同的对象。以我们平常说的“喉咙上火”来说，其描述的是咽喉部的充血性反应。而导致这种反应的原因有很多，包括感染，局部刺激，非菌性的炎症反应。笼统地用“上火”来称呼，当然不够准确。不准确的定义，导致其检验的过程和结果就难以统一。这种状况，并不是这个理论本身是否可以被证伪的问题，而是这个理论本身的精确性缺乏的结果。
中医的第二个问题是对于中医本身的各种观点缺乏按照目前通行的标准进行的检验。很多学院毕业的中医从业人员，对于以目前科学研究通用的方法来进行中医检验处于一种矛盾的心理。而社会上非学院毕业的中医爱好者和从业者，以及众多非医学行业的人员更乐于见到一个神秘的，但是有效的中医。这些状况，令中医的现代化举步维艰。已经过世的著名中医邓铁涛甚至说中医就应该师傅带徒弟式的，而不是目前这种学院式的培养。
中医的问题，我看，就是一个现代化的问题。再讲就太长了，就此打住。
本文标题有标题党的嫌疑。^_^，多有得罪。见谅，见谅。
作者：gzsums 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
