海纳百川 :: 阅读主题 - [原创]杂谈二杆子(28):旧世界打个落花流水(上)

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: [原创]杂谈二杆子(28):旧世界打个落花流水(上)

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

[原创]杂谈二杆子(28):旧世界打个落花流水(上)

所跟贴

转帖：过去皇权不下县乡村谁管？——从士绅看朝野分治 -- 金唢呐 - (5522 Byte) 2008-11-13 周四, 上午8:39 (281 reads)

芦笛
[博客]
[个人文集]

论坛管理员

加入时间: 2004/02/14
文章: 31803

经验值: 519161

标题: 传统社会结构是个很值得研究的问题。 (425 reads) 时间: 2008-11-13 周四, 下午9:44

作者：芦笛在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

历来中外有识学者都认为传统中国实行的是地方自治，马士甚至认为是“民主的地方自治”，他认为政府只是浮在表面的象征性统治，费正清也认为皇帝的统治主要靠士绅集团维持。当初梁漱溟反对用马列阶级论解释中国社会结构，理由也是中国主要是靠宗法自治，不存在西式阶级。这些人都是深知中国历史的，例如马士曾在中国生活了几十年，又具有西式分析思维，应该是可靠的。

然而黄仁宇却标新立异，认为中国和西方的区别是少了一个封建领主这个中间阶级，于是官僚集团就直接压在无数自耕农头上。他认为，秦始皇废除了类似西方的封建制度，建立郡县制，实际上是建立了超前的现代极权制度模型。据他说，这就是中国无法自发进入资本主义社会的原因。吴思其实也是按他这个思路剖析中国传统社会结构的。

我原来接受费正清的剖析，因为这与我个人的见闻一致，但黄仁宇与吴思之说也打动了我，特别是吴思说的那些现象确实存在，而且未必是个例。我现在的看法是，传统社会结构是皇帝——官——绅——民，其中绅是统治的最后一环，既是官的敲诈对象，也是官的依赖对象，同时也是官员的候补池。绅以下的社会的确可以视为自治，不过那自治的主要内容就是执行官僚集团的敲诈。官僚集团的统治只有两个内容：钱粮与刑名，县官的责任就是这两条：代皇家征收赋税，裁决绅士自治无法裁决的人命官司和其他刑事案件。两者都构成了地方官的收入，刑名更是官吏创收机会。

当然这只是一般而言，虽然基层自治靠绅士，但绅士的能量也不一样。如退休的林则徐那种巨绅，非但不是地方官的敲诈对象，还成了地方官的太上皇。谁要是得罪了他，即连官位都保不住，连巡抚徐继畲都让他搞下了台，区区知县又何足道哉？当然那种巨绅也不是处处都有。一般而言，绅权不会大于官权。绅权的膨胀还是清末民初的事。据冯友兰的看法，辛亥革命就是绅权与官权的争夺。我同意这种看法，并认为那是晚清试行地方自治引出来的连锁反应。

士绅集团推行的宗法统治，乃是强大的民间社会，构成了民主社会的发展基础。在这个基础上可以先实行精英民主，再过渡到全民民主。这其实也就是晚清开始的改革方向，可惜被打断了。如今这社会结构是永远丧失了。毛共统治造的最大的孽，就是实行社会“原子化”，彻底扫荡了一切民间社会，去除了社会的自治能力，打破了所有的“水密舱”，使得党成了唯一隔开全民与大海的船板，这船壳一旦破裂，立即就是灭顶之灾，其混乱不可设想。

此文的论据主要引用民初的事实，而如上所述，民初是绅权膨胀的特殊时代，如此立论恐怕有失偏颇。

作者：芦笛在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

顷接网友来信，以秦晖教授的已有论述指点了迷津 -- 芦笛 - (532 Byte) 2008-11-14 周五, 上午4:51 (257 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.810241 seconds ] :: [ 24 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]