海纳百川 :: 阅读主题 - [讨论]关于“科学”的几点肤浅意见（回应即兴兄）

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: [讨论]关于“科学”的几点肤浅意见（回应即兴兄）

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

[讨论]关于“科学”的几点肤浅意见（回应即兴兄）

所跟贴

[讨论]关于“科学”的几点肤浅意见（回应即兴兄） -- 邋遢道士 - (964 Byte) 2008-3-09 周日, 上午2:58 (549 reads)

即兴
[博客]
[个人文集]

加入时间: 2004/07/15
文章: 895

经验值: 10271

标题: 匆答道兄，难免不妥，望道兄及网友指教 (130 reads) 时间: 2008-3-09 周日, 下午1:13

作者：即兴在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

很高兴能与道兄讨论科学与science 的问题。为了较易切题。所以采取对
话形式作一答复。如有不妥之处还望道兄与其他网友继续指教。

【道兄：
即兴兄弟关注“科学”的本义，非常可贵。老道所学专业和理论科学距离
甚远，本无置喙余地，可是为了鼓励大家继续深入讨论，愿意贫嘴几句。

一、生活在一个比较落后的社会里，以天下为己任的知识分子希望从外面
引进某些革新的办法，这种心态是值得理解同情的。当然，疾病乱投医的
情况必然会出现，关于“德”先生、“赛”先生，甚至“马”先生、“列”
先生的药方，一个很关键的考虑恐怕是“病人”本身的体质能否适应的基
本因素。】

【即兴：
我写文章，尽量想摆脱出于政治的思考。所以，在评论一个人的论断时，
并不考虑他是否“以天下为己任”如果他真是以天下为己任，我更应该向
他提出不同的看法，以便他能了解存在于天下之中的我所持的观点。然而，
他接受不接受，我并不太在意。因为，我没有说服任何人的义务和期望。

例如：对“科学是生产力”的提法，我也没说它对、错。只是指出他与同
一理论体系中的其他论说相矛盾这样一个事实。如何消除这个矛盾，我无
法代劳。但如果他说没有矛盾，我会继续与他讨论。这就是我认为当今许
多理论家缺少的，而是我所坚持的纯理论讨论。

我与同胞朋友闲聊时，受到最多批评的是“不分是非”。我听了这样的评
论十分的得意。因为，我觉得国人的最大特点就是什么都得有个是非的判
断。而我的为文就是要试图冲击一下黑白两分的传统观念。希望出现一个
多层次的讨论。

在此，我要说明的是，对把政治与理论联系在一起的讨论方法，我也不想
作是、非的判断。作为一个普通老百姓，当然有自己的是非观，但这只用
来约束自己的行为。既然没有影响别人的行为的意愿，对他人作是非的议
论就毫无意义了。】

【道兄：
二、科学既然是一种观察，鉴别，描述，验证自然现象的研究方法。把这
种方法引用到社会现象的研究上亦未尝不可。
换句话说，包罗万象的社会现象，如果采用一种公认的、可重复的“验证”
途径去观察、比较和评议，那么验证结果的可信度必定会有所提高。】

【即兴：
第一句正是我文中的意思。我愿意作这样一种比较不知合乎事实否：西方
人研究主重于对事物作纵深方向的观察。而中国人研究传统善于通过对不
同事物的类比，相互间的影响中找寻规律，或说是主重于横向研究。

这里我要说明的是，可信度与科学性是不同的概念。这也是我文中指出的
中国人说的科学与sience 的区别之一。Science 不一定具有高的可信度。
今日不可信的理论可能在将来会对社会发生巨大的影响。而今天可信度很
高的研究成果，将来被全盘推倒也是极可能的。可信度只是今日的可信度。
不能被作为判断是否属于science 的标准。其实，真如我文中所说science
在西方人心目中的地位，远没有在当前中国人心目中的地位高。唯有读书
高这是中国人的传统，问题就在于中国以前读书的方法不太science 。而
现在中国人对科学的认识还是有些重读书的内容，轻读书的方法的味道。
这也是我说中国人说的科学与science 不同的重要根据。】

【道兄：
三、科学方法的之所以比较可信，主要的是来自它的建构基础是务实，而
且是合理（符合逻辑）的。那么，针对某些误会或曲解科学本义的谬论，
应该可以用“科学”方法去验证。国人“摆事实、讲道理”的标语，其实
就是这个意思。】

【即兴：
我完全同意你的看法。“摆事实，讲道理”是科学的方法。但是，写在标
语上的东西不等于实际上全面贯彻的东西。而且，写标语本身并不是science
的方法，而是宣传的“艺术”。我说中国的科学与science 的不同是总
体的观念，这是可以体念到的。当然，并没有下中国没有science 的结论。

还是那句话，我是作理论的论述，不是对某一具体现象的评论，我在网上
所说的话只是反映了我个人的观感。】

【道兄
同理，“民主”这两个字显然也有导致误会和曲解的余地。最严重的是
把“民主”当为解决任何社会发展问题的“圣经”或万应灵丹。】

【即兴
同意你的看法。现在，你不认为把科学提到如此高的地位，不也有些
“万试灵丹”的意思么？我在文末的一段就因有此担忧而写的。在中国
不敢开放社会科学的自由讨论，就是中国领导人科学观的具体体现之一。
这种方法与science 原意相合否？】

四、至于科学可否冠予“正确”或“不正确”的问题，鄙意无妨。
最重要的还是到底是否“摆事实、讲道理”的检验问题。

【即兴
Science 不一定是正确的。不准确不一定不science 。你的话正说明你
说的“科学”不是指science 你看science 的解释中与正确不正确的判断
有关么？正确与否是主观的判断，而science 是客观的存在。当然正确的
也可能是science 】

【道兄：
不摆事实（包括作假、partial truth 以及 irrelevant facts）、不讲道理（
包括伪辩、诡辩、强辩、不变等）就算不正确。

很显然，合乎科学的验证结果不能等同于“科学”，这还牵涉到“时间”
的坐标位置，（同时包括了科学家所采用的“工具”差异问题）；采用
科学思维方法所推论出来的“结论”，肯定还是必须经历过较长期的时
间检验的。】

【即兴
我认为合乎science验证结果就是science 并不牵涉到“时间等因素。你
的论述说明你还是持我所说的中国人的科学观，还是把science定为必须
是正确的东西了。这不符合英文词典对science 作的解释。】

【道兄
五、关于对待科学理论的态度问题，觉得可以采用比较宽容的尺寸去衡量。
这当然牵涉到一个专业水平的差级考虑。

用讨论中医或中药的议题作例子，参与讨论的一般民众意见，和医学（中
医和西医）界学者的意见就可以有不同的衡量坐标。反过来说，发言者的
专业修为在讨论不同问题上也有不同的“适宜”考虑。例如：在奥运开幕
仪式的节目设计上，史蒂文-斯皮尔伯格的意见和他关于达尔富尔问题与奥
运会挂钩的意见，其适宜度（=可信度）就有天壤之别。

【即兴：
道兄，我指出的是中国人对科学的定义与science 的原义不同，因而可以相
应地导致对知识的不同处理方式。这里毫无指责中国人的科学观错误的意思。
更没有指出中国的科学定义必定会引出错误行为的意思。只是说他们会引
出对知识的不同处理方式。

关于具体学科的划分，我还是认为不易作正确与否的判断。而是只要各是
表达自己的看法就可以了。尽管我认为数学属于science但是，我并不作
“数学不属于科学”是错误的判断。只有当他说明作出这个结论的依据时，
我才能判断他的结论是否真有根据。与自己不同的观点不一定没有根据，
更不一定是错的。

既然“科学”不一定正确，不科学的猜想也不一定不正确。正确的不一定
科学，不正确的不一定不科学。那么说明理论上科学与正确是风马牛不相
及的东西。那么，一定要把科学与正确扯在一起，又是为了什么呢？】

【道兄
欢迎即兴兄和其他网友认真拍砖。】

【即兴：匆匆此答。必有不妥之处。望道兄与其他网友指教】

作者：即兴在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.054331 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]