海纳百川 :: 阅读主题 - “普世价值观”问题再请教老芦

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: “普世价值观”问题再请教老芦

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

“普世价值观”问题再请教老芦

小子

加入时间: 2004/12/25
文章: 61

经验值: 1317

标题: “普世价值观”问题再请教老芦 (750 reads) 时间: 2007-12-15 周六, 上午3:11

作者：小子在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

关于peacemaker的问题，其实是我的在其它论坛的原贴，文字都是从那里直接拷贝过来的，谢谢peacemaker放到这里来，可以被老芦这样的高人看见并回复。我原贴的标题是“我发现在凡大陆受教育的人往往持有以下观点”，除了peacemaker所贴的这些外我还列举的象社会达尔文主义、功利主义和道德虚无主义等。但peacemaker所贴的这部分是其他思想的基础，其他思想是建立在这之上的。我当时贴出来不是想说什么是对或错，只是把这现象列出来，引发引发思考，看有没有更深入的发挥。因为我本人的思想层次基本上到此为止了，想看看别人如何说。但是对于这想象本身，我觉得我的把握还是挺准的。那个论坛基本上是个综合论坛，以八卦人生为主，我基本没有看到有深度的回复。

对于这些问题本身，基于我的信仰，我的回答是yes。当然我相信这里的大多数人包括老芦很不同意我的看法。我写这个贴子不是要挑战或和老芦辩论这些问题，而是我觉得老芦的回答还有些可深入讨论的地方。总体上讲，我对老芦的回答不太满意，。可能是应命之作，这篇和老芦的平均水平比起来略显下乘，具体说有些问题没有说透，逻辑也有不严密的地方。我想谈两个地方。

1是关于衡量正义性的问题。
老芦只给了一段，其中说“那就是不光要作道义分析，更要作利弊分析”。“不光”和“更要”是个递进关系。我不知道老芦要表达的是道义分析是基础，具有一票否决制，只有在道义成立的基本上，才而且并必须考虑利弊；还是两者都很重要。如果是两者都很重要，如何衡量取舍，是50%vs50%，还是70%vs30%？如果一个成立而另一个不成立，如何判断？比如中共如果在89年426之前逮捕并枪毙所有学运头目并“动乱黑手”，请问如何运用以上原则判断？

还有一个更基本的问题是：在不存在“普世价值观”的情况下怎么作道义分析？拿南京大屠杀来说，无论中日都承认被杀的大都是自发放下武器并混入平民的国民党部队。如按日本武士道来说，战败应该自杀，如不自杀，也可由战胜者任意处置。那么南京大屠杀对日方来说仅仅错在利弊分析，因为它没有消除中国人的抵抗意志，反而激起了抵抗意志。也就是说马悲鸣的“他们的正义”和“我们的正义”是存在的且都是正义的？

2 关于道德博弈的问题
看老芦的意思道德的产生是在进化论里已经完满的解决了的问题。就具体的道德信条来说，我不否认有一些已经有合乎逻辑的解释，但也有一些没有或没有很好的解释。而且即使有解释，也不过是类似于在墙上射根箭，然后再画个圈。这其实和经济学中的研究有点象：现有经济现象，然后某人总结出该现象的原因并给出数学公式。但该解释公式从来不能预测将来，即使是对过去的解释也仅在某些指定点有效。归根结底它无法证伪。就想经济学上你无法有一个满足所有理论前提的市场，然后在该市场中来看理论预测的是否会发生，你在道德博弈的问题，除非你能在一个现代原始社会中人群中，加入一个新的社会关系因素（比如教会他们自由交换），看他们是否自发的进化出了某种过去他们所没有的（但和自由交换有关的）道德信条，否则你无法验证这些解释或者说是猜想。所以我认为这些解释不能归入科学的范围。其实，进化伦本身也有这样的问题，就不展开谈了。不知老芦怎么看？
最后关于道德博弈讲个笑话：话说国人来到X国，见其公共汽车上无比拥挤，但人人都自觉前门上车，后门下车，在车上自觉移动。国人不觉大为感叹，虽然语言不通无法交谈，但可感知X国人素质真高。回国后化一年潜心研究，投搞论文一篇题为《关于秩序自发形成的研究》，并附X国公共汽车照片为证。两星期后，编辑退稿说“汽车上写着X国文，‘前门上车，后门下车，违者罚款100’”。

作者：小子在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端