|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 再谈史学研究中事实与逻辑的关系 |
 |
芦笛
[博客]
[个人文集]
论坛管理员
.gif)
加入时间: 2004/02/14
文章: 31797
经验值: 518954
|
|
|
作者：芦笛 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
再谈史学研究中事实与逻辑的关系
芦笛
刚才醒过来想起昨晚（其实是今早）写的那篇文章，觉得有的话说得不明白，有的话说过头了，所以再来补上这篇东西。
如前文所述，史学研究的目的是发现已经发生的未知事实，这话看上去不言自明，其实需要厘清，首先要规定的就是“事实”的定义。
在我看来，史学研究遇到的事实似乎可以分为以下四类（用的都是我发明的术语）：
一、硬事实
所谓硬事实，指的是有过硬证据支持的陈述。例如“战国时代就发明了铁”，这个事实有考古发现支持，根本无法否认。又如“印刷术是中国人发明的”，这也毋庸置疑，不信到大英博物馆看咱们唐代雕版印刷的《金刚经》去。再如“慈禧太后是在戊戌年八月初六发动政变的，上谕只命令抓捕康氏兄弟，没有谭嗣同”，这也有原始文献可查，算得上过硬证据。
如果史学研究发现的是此类过硬事实，特别是考古发现，那大众一般只能乖乖接受，没有争辩余地。但也不一定如此，因为人类会造假。所以即使是发现的是硬事实，同样有可能遇到陷阱。
历史上最著名的伪劣假冒案大概就是所谓“道森曙人”。1919年，英国最富盛名的古生物学家伍德华德在地质学杂志上发表文章，报道了他负责鉴定的一个化石标本。他认为那是最早的人类化石，也就是达尔文进化论预言的人和猿之间的“尚未找到的过渡环节”（missing link）。为纪念发现者道森，他把那化石命名为“道森曙人”。“曙人”的意思就是那是处于破晓阶段的人类。
这一发现立刻轰动全球。但若干科学家一直疑惑不解：处于破晓阶段的原始人的脑容量竟然会与现代人一般无二，而牙齿颌骨又那么古老，实在无法解释。但伍德华德固执地捍卫他的发现。这公案直到上世纪50年代初才解决，当时放射性碳14测量已经发明出来了，当研究人员去取样鉴定时，发现那“化石”里面竟然是森森白骨，只是外面用铁盐溶液和重铬酸盐染成化石状，接着牛津大学研究者发表报告，证明头盖骨是人的，颌骨乃是红毛猩猩的，而牙齿则是黑猩猩的。可怜伍德华德就此身败名裂，毁在一个无聊骗子手上。
这还是实物证据，文献证据就更要提防，在中国尤其如此。例如两千年后的考古学家若在中国大陆上发现了1959年的《人民被日报》，据此就认定该年中国获得了特大丰收，那就是只会是道森曙人的再版。
由此可见，即使是硬事实，也有个使用逻辑思维验证的问题。伍德华德的失足之所以不可原谅，是因为即使当时缺乏鉴定化石年代的技术手段，他也不该忽略头盖骨和下颌无法匹配、原始人不该有现代人的脑容量等破绽。其实只要他用电钻在化石上钻个眼，骗局就可以当场揭穿了。
二、软事实
所谓“软事实”，指的是通过逻辑证明的事实。虚怀若谷网友说，“用逻辑推理推出的‘事实’，虽然符合逻辑性，却不符合实际的史实。”这话其实没有完全说错。我过去指出，在史学研究中，逻辑推理可以证伪，但无法证实。如果某个“史实”在逻辑上无法成立，那就不可能是事实。但即使某种说法完全符合逻辑，你也不能说那就是事情真相，这应该是大家都能理解的吧。
尽管如此，在某些情况下，仍然可以用证伪的方法来证实某个声称。例如“慈禧发动政变在先，袁世凯告密在后”，这个命题就是靠证伪其反命题证明了的，用的是逻辑上的归谬法：
求证：慈禧发动政变在先，袁世凯告密在后
证明：假定袁世凯告密在先，慈禧发动政变在后，则她当天发布的上谕就应该下令抓捕军机四章京，但这与已知事实不符（附注，这儿的已知事实是前文说的“硬事实”），所以，慈禧发动政变发动政变时尚未得知密谋。因为四天后四章京被捕，可证慈禧发动政变在先，袁世凯告密在后，并可判定慈禧得知袁世凯的密报是在初六之后，初十之前。
如此证明了的事实当然应该成立，因为要否定它就势必得出与已知硬事实相矛盾的结论来。但这种事实与第一类硬事实不同，没有直接证据（物证或文献证据）支持，而是通过逻辑推理证明的，所以只能称为“软事实”。
三、假事实
所谓假事实，也就是“貌似事实而非事实”，亦即可以被逻辑推理或硬事实证伪的被人们认为是事实的声称。上述“慈禧发动政变是因为袁世凯告密”就是被逻辑证伪的假事实，戴逸先生用作论据的“史料”也是这种能以逻辑轻易证伪的假事实。
被硬事实证伪的假事实则多是否定判断。例如“中国古代没有笛子，笛子是胡人带入中原的”这一声称可以被考古发现推翻。又如“维新党人没有围园杀后的密谋”，这一声称已经被杨天石教授在日本发现的毕永年的日记推翻（此外也可以通过逻辑证伪，如我在《袁世凯》系列里作过的那样）。
四、合理猜测
所谓合理猜测，指的是对某件史事真相的解释，它不但不和已知的所有硬事实和软事实相矛盾，而且能圆满解释它们；不能被逻辑证伪，但缺乏直接证据支持，也不能以归谬法证明，因此既非硬事实，又非软事实，也不是假事实，只能算是一种合理猜测。此类例子很多，例如我提出的“宋教仁是陈其美杀害的”、“林彪是在出走前不久才得知林立果的密谋，因此当机立断决定出走的”、“袁世凯日记里描述的谭嗣同的乖张举止可能是真的”等等。这些事件真相根本就无从查出来，因为所有的知情者都死球了，只能作合理推测。
发现硬事实一般是考古学家的事，不是票友可以问津的。一般的史学研究无非是尽可能搜集已知有关事实，逐一确定哪些是硬事实，哪些是软事实，哪些是假事实，在去伪存真之后，充分利用已知硬软事实，通过逻辑推理，发现新的软事实，或是作出合理猜测。在这个过程中从头到尾都需要使用逻辑手段，而在我看来这恰是中国史学界最薄弱的一环。
作者：芦笛 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
