海纳百川 :: 阅读主题 - 读苏格拉底之死有感（2）：直接民主的两大教训

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 读苏格拉底之死有感（2）：直接民主的两大教训

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

读苏格拉底之死有感（2）：直接民主的两大教训

所跟贴

读苏格拉底之死有感（2）：直接民主的两大教训 -- 河边 - (1101 Byte) 2007-11-13 周二, 上午2:13 (857 reads)

dawang

加入时间: 2004/11/18
文章: 1406

经验值: 40719

标题: 民主并不是多数对少数的暴政。 (259 reads) 时间: 2007-11-13 周二, 上午10:50

作者：dawang 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

多数对少数的暴政，我看，乃是民主的优点，并非缺点。因为，这完全决定于写历史人的用词。如说成[多数胜过少数]，而不用暴字，遂无所谓的多数对少数的暴政。

受判决的，乃是犯人苏格拉底，而不是投票的人。投票的人，分成两份，一份为多数，一份为少数。这少数，没被处死。故，多数对少数的暴政遂不能成立。只能说，多数胜过少数。反之，如果投票结果相反，多数投苏格拉底无罪，少数投他有罪。这时，我们就更不能说多数对少数的暴政了。此外，雅典时代，并不止苏格拉底一案。一定还有很多的案子，以多数决的民主方法判决，有的判有罪，有的判无罪。故，从此看，多数决乃是民主的优点，而非缺点。

弟二，多数决，避免了独裁。如由某一个法官判苏格拉底死罪，我们写历史的人，又如何说呢？

第三，如用此[多数对少数的暴政]来描写现在(2000年)的民主，就更不适合。因为，所有的民主选举，通通是决定甲乙两个人或事。如美国选举总统，决定布什或戈尔谁做总统。这两人都差不多，甲做，美国还是这样。乙做，美国仍然是这样。就算有点差别，也绝不会大。投票选戈尔的，成了少数。这些人(minority)所受的管治，和选布什的多数人(majority)所受的管治，并无两样。

我相信，民主背后的意义是：[决定某人能否执政的选民人数，乃是51%-49%=2%]。所以，选前，他不敢得罪任何人。如得罪了两三个人，投他票的人，遂会变成49%。选后，他必须尽量对全民行仁政，以获美名，或连任。是故，民主并不是多数对少数的暴政。

作者：dawang 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

我觉得这里有一个误区，我没有多谈。 -- 河边 - (232 Byte) 2007-11-13 周二, 下午1:44 (248 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.045037 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]