|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 民意和选举（续4）---靠不住的精英 |
 |
河边
[个人文集]
警告次数: 1
加入时间: 2005/12/05
文章: 2251
经验值: 71628
|
|
|
作者：河边 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
先说点题外话明晰一下两个概念。大多数政治学者将民主的实行分为直接民主（mobocracy)和间接民主（代议制民主representative republic)，也就是如今决大多数欧美民主国家所实行的由民意挑选管理国家的代表，授权代表们制定法律，依法治国这套办法。而精英治国（elite rule) 在早期的研究里并不包括在民主制度中，因此才会有民主制度下如何实行精英治国的问题。后来的发展是，少数研究认为，精英治国实际上也会产生在民主制度下。这方面的研究数Mills最极端，代表作是The Power Elite (1956)。Mills认为，美国的治权实际上掌握在由少数军头，大公司经理人和政客结合在一起的一个精英团伙手里，而并非真正的民主。（道士网友等所指出的精英治国，在我看来不够清楚，不知是同意Mills还是认为间接民主就是精英治国。）
话归正题。路过等网友认为，对精英治国来说，精英的定义很重要，究竟谁才算得上精英？我的看法是，这方面有两种看法。一种看法认为精英与否，应当由人的品性和学识来判断，即那些诚实正直聪明勇敢负责又学识渊博的人才算是精英。另一种看法认为，精英应当由人的成就来界定，因此凡是社会阶梯顶端的人都当然是精英。从研究的角度看，似乎是第一种看法占上风；而对大众来说，似乎从来是后一种占上风。
现代政治是政党政治，谈精英治国，首先要从精英政党（elite party)开始。精英政党不同于大众政党（mass party)，前者只吸收除了政治观点相同，还要满足一些该党设定的其他精英条件的人。而大众政党则只认政治观点，入党连个手续都没有。前苏联共产党和现美国民主党/共和国就是分属这两种政党。精英主义（elitism)的基点是：把社会上的精英网罗入党，赢得治权，由精英对社会进行最有效最合理的治理/改造。由此可望（1）避免直接民主可能产生的暴民政治，（2）做出最合乎全社会利益的理性选择，（3）以最高的效率实施治理（因此也是成本最低的治理），（4）消灭由品质低劣的人掌权产生的腐败。下面分别看看通过精英政党和民选产生的精英治国。
1。由精英政党产生的精英治国。苏共当权后在短期内集中资源飞快地提升苏联的国力，同时极大地减少了腐败，曾经大大地震撼了欧美。这方面的讨论已经很多，不赘。这以后发生了希特勒由民选上台，令很多人对民主制度更加怀疑。所以，苏联的示范在当时被很多西方学者认为是找到了达致理想世界的道路，一时间欢欣鼓舞，一片赞扬，以至于整个西方学术界有点分量的人中只剩下哈耶克(Hayek)一人在唱反调。哈氏于二战尚未结束时发表了《通往奴于之路》（The Road to Serfdom，1944)，指出少数人的精英统治必然是专制。而苏共这样的以剥夺个人财产为特征的的精英统治必然最终要剥夺人的一切自由，经济上也因此不会成功。哈氏理论在冷宫里呆了至少15年。以后苏联的残忍专制被一点点地揭露，尤其是苏联的扩张政策让西方恐惧不已，终于让世人悟出了原来精英会是很让人恐惧的人物。中共执政后，西方左派知识分子和中国国内的多数知识分子又一次满怀希望，盼望奇迹再次出现。结果除了一波又一波的被整治和在恐惧麻木中的生活，直到中国的改革开放走上了回头路的一天，那个梦想才算离开了大多数人的心窝。随着对老毛治下各种真相的揭露（顺便说一句，我本人至今只在网上读过张戎的书的中文版的两章，还没读过全文），人们对精英治国恐怕会有更多的恐惧。
精英治国在所有共产国家的失败，我感觉其原因除了极度专制本身的致命缺陷外，还有一项是老芦指出的在中国这样的落后国家里，精英党连保持精英党的性质都做不到，而不断向愚民党转化。苏联基本上是始终企图经由精英管理，不惜牺牲平民生命来达到至少是以上四项预期的某一二项，但仍然失败了；而中共则搞了一套苏联都无法理解的一系列愚民倒退，除了两弹一星外，无论在科学文化，工农医商，可陈之善的确是屈指可数，更不必说那几千万（哪怕几百万吧！）条无辜的生命。以此愚民党而达到精英治国的预期，岂不是梦想？（由比哦阿面观察，这种情形似乎也发生在柬埔寨。不知是否亦发生在其他共产党国家。）现在的中共已全然不是老毛时的中共，愚民党又从新向精英党回归。但其命运是否能逃出哈氏的预料仍是未定之数。
2。美国民选的精英治国。先说明，这个说法仍然是个假定。原因是，前面讲了，现代政治是政党政治。几个人结伙而无政党来玩政治是无法想象的。Mills的论述有这样的一个洞，因此难以有说服力。但民众中同意Mills的人不少。您上网查一下就能见到。因为这种看法符合大众的精英定义，我在本坛也见到过，所以先把它列出以期和前一形式精英治国进行对比。
美国部分民众对民主制下的腐败的确很担心。美国虽没有真正出现过专制（据说只有过一次有分量的专制呼吁，发生于内战期间），但民选领袖究竟应按民意执政，还是通过选举上台实行自己的主张则一向是有争议的。早有政治学者认为既然民意常有误判，因此出色的政治家上台后按自己更好的想法治国应当受到鼓励。但这是否能保证更好的政策选择始终是个问题。下面看俩案例。
A。肯尼迪胜尼克松。肯尼迪竞选时正是冷战高潮，美苏核武库都达到了炸平地球的水平。肯氏对右派支持的不断升温的国内要求进一步加强军备竞赛的呼声担心不已，恐怕最终导致美苏摊派，毁灭人类。肯要上台，就要击败老尼这个极右派。老尼告诉美国人，他上台要继续保持对苏优势，于是肯尼迪就大喊美国当时长程飞弹已没优势，要追赶。肯氏最后胜出掌权后，碰上古巴导弹危机。肯表现的强硬而节制，想尽办法压制右翼，避免和苏联摊派，把国家从核大战边缘拖了回来，最后化解了危机。肯氏的历史地位自不待言。
B。布什的二连任。布什夹911危机利用民众的危机感，打国家安全牌，得87%的县的支持，获近6千万选票连任，把里根的纪录都甩到了后头。当时小布的首席军师Karl Rove被认为是顶尖政治高手，又一向有志要在美国政治上做出划时代的贡献。如今有民意支持，又有共和党执掌两院，真是千载难逢的好时机。谁知Rove会帮小布打天下，不会帮他治天下，一二年功夫就让小布迕民意一挫再挫，如今只好挂冠回乡了，令整个政坛目瞪口呆。小布不仅没有能帮助化解两派民意的分歧，反倒使双方裂痕更为加深。
上两例均为逆民意的治国行为，结果完全不同。一为精英引导民众，一为精英辜负民众，一为利国，一为祸国。这是另一种情形的精英靠不住。
若比较精英党治国和民选精英治国产生的损害的差异，可以看出，前者是制度使然，后者更多的是个人素质使然；前者很难用制度制止，后者可能发生，也可以靠制度制止；前者的制止可靠人的干预于一夜间完成，后者的制止要待任期完成后或启动特别程序完成；前后两者的损害程度都可以很高，但因为前者可以持续几十年而远长于后者，因此后者的累计损害要小得多。更为重要的一点是，精英党治国的模式是以牺牲民众的基本权益为代价的。在这一方面，后者的危害要轻得多，更本无法相比。
也许有人会问，我的比较为什么不在第二类里包括希特勒，因为希氏是民选的精英。其实您仔细想想就会发现，希氏是靠搞精英党而上台的，他不过是利用了民选。即便没有民选，凭藉他的精英党所提供的各种支持，他迟早也会夺权的。但我也没把他列入第一类。欢迎大家批评讨论。
说道这里似乎是民意蠢，精英坏，那末谁才靠得住？
（sunlei网友的推荐http://www.hjclub.com/showtopic.asp?ID=2651435值得一读，我觉得它提供了一个精英治国的微型模型）
（待续）
作者：河边 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
