|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 正确的批判方法（包括一点高阶运算） |
 |
游客
[个人文集]
加入时间: 2004/11/10
文章: 2864
经验值: 2731
|
|
|
作者：游客 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
（容易被误解为攻击，勿上导读，《高阶》以后再继续写，特别会讨论自己给自己定义的资格是否有效，这里未提及）
在研究正确的批判方法之前，先帮消极整理一下混乱的思路，这对于别人能够争论得更有效率也有一点好处。
昨天看到消极竟然理直气壮地责问“什么是解释性语言？”。不知道上下文的人看不出来这个提问本身反应了什么样的混乱思维。这里复习一下：
1.消极在一个评论里专家般振振有词地称俺：【...而且概念比较模糊，解释器和虚拟机基本搞混了..】等等
2.既然是消极的对俺的指责，俺自然有权要求对方拿出根据来。指责是他提出的，在这里俺并没有义务证明自己没有搞混，他有义务证明俺搞混了。
3.在他第一次试图回避直接回答，在俺缩小提问范围只问这一个问题之后，消极称：
【Java是解释型语言？和早期的解释器是一样的？】 （请留意“和早期的解释器是一样的？”是他自己加进去的一点味精，显然他并不明白这有多糟糕。仅是个小插曲）
这就是混乱之处：既然已经把“俺认为Java是解释型语言”当作证明俺概念模糊的根据，怎么能再来问“什么是解释性语言？”这样的问题呢？
论坛不是法庭，很多的潜规则却和法庭很有类似之处，目的是为了公平。在法庭上，“谁主张，谁举证”一种显而易见的道理。而已举证的部分则先不管对方是否认同，举证方显然不能再对自己的证据产生疑问，否则当初便不能作为证据。同样，在论坛上，一件事既然已经用来被做为一种说明另外一件事的根据，那就不能忘了个精光，过后又把其中的一部分当作疑问，重新再提出来研究研究。消极这种理直气壮的提问和某作家要求别人证明“胡宗南不是个间谍”有一拼！
这样的思路可以往前追溯，老消一直搞不清在讨论的是什么，总是离题区讨论技术细节。俺现在整理一下
A消极指责俺，B俺要求给出根据，C消给出一个根据，D俺反驳这个根据。
现在存在两个话题：
话题A：技术讨论
如果有人在讨论：“Java和多数解释性语言不同...”，“在使用JIT的情况下...”、“经典上Java虽被看作解释型语言，却其特殊性...”诸如此类的话，这就是技术讨论。消极总是把这个话题混淆为另外一个话题而热烈研究，甚至提问“什么是解释型语言”。
话题B.这就是真正在争论的主题：
消极以俺说过“Java是解释性语言”的话作为根据，称俺概念不清。俺明白谁概念不清，当然需要反驳。
简单地说：用某句话来推断俺的概念混淆不清，和由这句话可以引发的具体技术讨论根本不是一回事。消极搞不清两者，离开真正的主题，不断地去扯到俺没有反对过的技术细节。
消极需要做的是证明：俺说“Java是解释性语言”这样的话是一种反映俺概念混乱的行为。至于对这句话他个人是怎么理解或者认定的都是次要的。他的证明比较困难，但是他不断地把他的个人理解和能够裁决争议的绝对真理当作一回事，并且找一些材料，并且好像已经证明了什么问题似的。
俺需要反驳他的则非常容易：只要找到一个具有权威的第三方，也认为“Java是解释性语言”,就能足够推翻他的评价。在这里是消极指责俺错，他需要彻底否定俺的话，而不是强调他自己的对那句话的看法，他自己怎么认为俺根本不感兴趣。
为什么需要用具有权威的第三方拥有一样的说法来证明?因为：1和思路混乱的人没法把事情搞清楚，容易越扯越远，2.旁人多数没有太多精力来分辨。第三方的直接证据是最有效的办法。
结果是：俺提出了俺证据（和俺的话几乎一样），消极便责怪到别人中文翻译不好，俺只好再给他找英文的证据，他又声称是不一样的东西，说不出什么和什么在什么地方不一样。为了证明自己正确，不管三七二十一。
* * * *
下面咱来点高阶的运算。法庭上的“谁主张谁举证”，是否在所有的情况下成立呢？在论坛上是否在任何情况下都要给出一定的依据再指责对方呢？比如：如果俺指责消极在胡说八道，俺是不是需要提供俺的证据？这是很多人容易搞混淆的！
任何一阶的指责都需要提供根据。这相当于在法庭上“谁主张谁举证”的惯例。俺指责消极胡说八道，在多数的地方都需要提出理由。
但是！请注意：
如果在某个上下文里指责的对象正是消极对俺的指责，俺的指责便属于对另一种“指责”的指责。这就分两种情况：
A.消极的指责提供了理由
B.消极的指责没有提供理由。
对于前者A，由于消极已经提供了理由，俺就必须提出相对应的反驳来证明他的理由是胡扯，才能称他为胡说八道。俺该仅仅声称对方胡说而不给出根据。
对于后者B
如果消极的指责没有提供理由，俺就不需要提供任何根据便可以指责消极的指责本身是胡说八道。这里的二阶指责之所以不需要理由，是因为一阶指责没有给理由。
“提不出证据的指控就是诽谤”是一种广泛被大众接受的说法。在这里，“诽谤”是一种二阶指控，这种指控的对象是对方的“提不出证据的指控”，即一阶指控。由于这种二阶指控所基于的一阶指控是没有根据的，因此声称对方诽谤并不需要拿出证据来，因为对方说的话本来就是拿不出证据的胡扯
请看一下一段评论。
【那篇扯多，没用，离工程化太远了。而且概念比较模糊，解释器和虚拟机基本搞混了，虚拟机实际上是平台语言都独立的。高级语言和低级语言（实际上低级语言汉语里没这个概念，汉语里是机器语言与高级相对）也混了，运行效率根本不是判断高级低级语言的标尺。】
这些贬低性的颇有权威口吻的评论容易给人这样的印象：此人是一个专家，有能力看出别人的错误。
其实那些话除了无法清晰界定的一部分以外，其他全是假的。http://www.hjclub.com/showtopic.asp?ID=2600613&Parent=2600605。但是，即使懂技术的人如果不对照俺的原话也不容易看出来。
用贬低别人的办法来抬高自己，仅反映了一种个性不完善的习惯，虽然不好也不值得太费劲。而在网上谈论观点的时候用这种方法，容易让外行在无法根据专业知识做出判断的情况下，接受暗示相信其权威性，破坏了公平气氛。而假造权威的时候再使用假信息，口气还特别的象，这就有点往“恶劣”的方向发展了。
* * * *
最后声明两点：
第一，没有人拥有免于批判的权利，俺也不例外。俺欢迎批判，没有批判就没有反馈。但是，俺希望用正当的方法：指出错误的具体地方，最好顺便指出正确的应该是什么。这种批判方法即使批判错了，也应该是允许的。这是一种公平的批判方法，让具备一定知识的观众自己得出结论，而外行也不会受到欺诈性暗示的操纵。
第二，俺不希望造成冒犯不得的错误印象。俺认为大部分情况下对负面评论不必深究。比如，芦Sir偶尔对人品而不是观点感兴趣，称俺“心术不正”。俺并没有想要求出示证据，其一他没有任何利用对众人不明专业知识而造假，其二个人观点也不牵涉到公平问题。
之所以还在研究此事，是因为用权威性的口气在需要专业知识才能分辨争议的场合，发表泛泛而谈的假评论，欺骗性特别强。这种评论用暗示手法把自己升格成为高于别人的裁判位置，破坏了公平。这种情况以前经常发生，俺想打击一直没有机会。另外消极在继续使用不正当的手法辩论。（是一阶指控，如果要求，俺会列出根据）
本人呼吁任何没有足够专业知识的网友，在需要专业知识做判断的情况下，一旦看到泛泛而谈没有指出具体错在哪里的评头论足，请不要接受暗示认为评论者就是一定是个专家，口气上象专家未必是真的。最佳的选择是：不下结论。
特别欢迎老右、老by、老道等人批判
作者：游客 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
- 老旁，老游请进： -- 南京老右 - (27 Byte) 2006-7-18 周二, 下午8:10 (285 reads)
- 老右好！ -- 游客 - (196 Byte) 2006-7-19 周三, 上午11:19 (258 reads)
- 老游 -- bystander - (768 Byte) 2006-7-18 周二, 下午2:42 (318 reads)
- 老by有误解 -- 游客 - (563 Byte) 2006-7-18 周二, 下午8:43 (276 reads)
|
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
