海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 形式逻辑之同一律浅说之二（再向逻辑高手抛砖）
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 形式逻辑之同一律浅说之二（再向逻辑高手抛砖）   
古迷
[博客]
[个人文集]

游客
文章标题: 形式逻辑之同一律浅说之二（再向逻辑高手抛砖） (664 reads)      时间: 2003-6-21 周六, 下午9:42
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

上次讲了同一律应用的第一个推论很简单：如有A=B，则有B=A。

由此推出的同一律应用的第二个推论则稍为复杂点，可有三种典型的表达方式：

1）如有A=B且C=B，则有C=A；

2）如有B=A且C=B，则有C=A；

3）如有B=A且B=C，则有C=A。



这三种表达方式的差别只是基于论证的语序需要，逻辑上当然是一回事。这个推论是演绎推理的最基本的模式，很多人都经常用，例如判断两个概念为同义词，尤其用后一个概念（C）取代（翻译）前一个概念（A），就是其最常见的用途。但由于对同一律的把握问题，也特别容易出现差错，即导致“偷换概念”的问题。



这个推论的形式看起来颇像那著名的演绎推理“三段式”----一般表达在形式上只是将“=”变成了“是”，实际上相当于将“等于”外推到还包括 “属于” （小于）。由此对上述三个表达方式外推，就变成以下说法：

1*）如有A是B（大前提）且C是B（小前提），则有C是A（结论）；

2*）如有B是A（大前提）且C是B（小前提），则有C是A（结论）；

3*）如有B是A（大前提）且B是C（小前提），则有C是A（结论）。



显而易见，如果“是” 都指“属于”，只有第二种表达方式还继续成立。换句话说，这个推论无非是“三段式”在同一律应用中的特例，只有第2*种表达方式可以向“三段式”无条件外推，从而与“三段式”的内涵相同，另两种表达方式的外推则还要受同一律的限制----第1*种表达方式中的大前提“A是B”，第3*种表达方式中的小前提“B是C”，都必须仍然遵守同一律，即恒等可逆才能继续成立。也就是说，辨别这类表达方式是否作为“三段式”成立，就得看它是否能转变成第2*种表达方式。不少人在此出错，或利用它们偷换概念，就是因为忽视或无视了这种限制和辨别。



例如，疗愚大师老芦在 “起诉柴玲过失杀人”时，证明“柴玲的行为构成了大屠杀的部份原因”就只是采用以上第1*种表达方式的推理：



大前提：原因（A）是引起现象的一个必要但不充分的条件（B）；

小前提：柴玲的行为（C）是引起大屠杀现象的一个必要但不充分的条件（B）；

结论：柴玲的行为（C）是引起大屠杀现象的原因（A）。



如上所述，老芦的这个推论要想成立，其大前提必须符合同一律要求的恒等可逆，即“任何引起现象的一个必要但不充分的条件（B）都是原因（A）”也必须成立。否则，他那么一大堆证明大小前提以及什么“因果链” 如何成立的帖子，无论是否站得住脚，都成了与其结论无关的本末倒置的废话。



老樊用实例否定了芦的大前提有可逆性，本来正是应用以上的同一律推论进行辨别验证，不但完全合乎逻辑，而且正击中了芦氏“三段式”的要害。反倒是疗愚大师以一般命题不必可逆来为自己辩护并讥笑老樊，不但再次违背了同一律，而且也证明其起诉柴玲的因果关系论只不是偷换概念的“伪三段式”推论。



综上所述，形式逻辑之同一律还能为我们辨别“三段式”的真伪提供一个很实用的标准。至于“三段式”自身的适用条件和局限，那就是另外的问题了。



作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.061706 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]