|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 《渴望》消解《河殇》，王朔击败苏晓康 |
 |
马悲鸣
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 5898
经验值: 57789
|
|
|
作者：马悲鸣 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
《渴望》消解《河殇》，王朔击败苏晓康
马悲鸣
“乱轰轰，你方唱罢我登场，反认他乡是故乡”的「六四」十四周年忌日过去了。下面该纪念什么了？
应该是纪念电视连续剧《渴望》上映十四周年。
为什么？
因为当年「六四」过后就是万民空巷看《渴望》，一举消解了当初由万民空巷看《河殇》点燃的「六四」情绪化运动。
《河殇》没什么艺术性可言，是篇政论性的电视连续剧。「六四」过后《人民日报》曾刊登过一篇《「河殇」百谬》，由史学专家具体指出了其中一百处错误。这显得有点小气了，除了说明《河殇》制作者缺乏敬业精神外，说明不了什么。
《河殇》的问题不在其《百谬》，而只在一谬。其中论述的内容都是中国知识分子反复咀嚼了一百年的烂馍馍，一点味道都没有。唯一的新鲜感是《河殇》用了电视连续剧这么个载体罢了。
陈天华蹈海；谭嗣同“有心杀贼，无力回天”；汪精卫“引刀成一快，不负少年头”；直到柴玲在广场上领头宣誓，要用鲜血和生命保卫人民的广场。这玩笑是越开越大了。
《河殇》就是用复述倒数第二以前的玩笑，来引发「六四」这个迄今为止的最后一个玩笑。
真具“上下四方，古往来今”眼光者，至少应该反问这样一个问题：这世界上只可能有一个国家是最发达，最强大的，也只可能有一个国家是最愚昧，最落后的。其他国家都在这两者之间。如果碰巧自己的父母把自己生在了发达强大国家当然是好事。但如果不巧，父母把自己生在了愚昧落后国家，难道就不活了吗？
为什么只有中国的知识分子非要没完没了地干这种扇情的勾当？！
王朔是个码字的，没受过什么教育；不但没读过大学，恐怕连初中都是在“阳光灿烂的日子里”混过来的，所以算不得知识分子。但他的小说写得好看，都是他的实地观察和直接感受，故极具真实感，所以非常有市场，并被频繁拍片。
一场由知识分子发动，以大学生为主体的胡闹，最终以这些挑头知识分子和学生领袖悉数逃往国外，其中最丢人的是方励之居然就近逃入美国使馆而告终。
接下来正好《渴望》揭露了一名知识分子在文革落难时被市民女主角收留，并嫁给了他。可是一等到改革开放，知识分子地位提高，再加上女主角双腿瘫痪，这位知识分子夫婿便觉得娶亏了，非常后悔，于是想尽办法闹离婚，以便停妻再娶。
由知识分子撰写的《河殇》引发的知识分子运动把知识分子“敢惹事，不敢负责”的嘴脸暴露无遗。《渴望》又把知识分子在现实生活中无耻之尤的另一面活生生地表现了出来。《渴望》把《河殇》点燃的情绪化消解殆尽。再加上逃出国外的「六四」精英到美国国会作证，要求取消给中国的贸易最惠国待遇，以断国内老百姓的粮道，更是自毁形像。
《渴望》虽然在「六四」刚过就由央视播放了，但前期制作需要很多时间，其拍摄过程肯定在「六四」之前很早。故《渴望》的写作不可能是专门针对《河殇》的。王朔也从未对《河殇》，或苏晓康，或「六四」，或民运，或知识分子有过哪怕一个字的评论。政府拿一副《渴望》当解药，成功地消解《河殇》于无形，只不过歪打正着罢了。被消解了胸中怒气的市民也不可能联想到《渴望》对《河殇》的消蚀作用。但作为被消蚀了的当事人，苏晓康心里跟明镜似的。
《渴望》首映九年之后，《民主中国》杂志1998年第二期上刊登了苏晓康的文章《中国：浪漫不再遗传》，对这位降解了《河殇》情绪化作用的王朔表示了应有的愤慨：“刀光剑影之后，九○年代初只剩下调侃全中国人的一个王朔，和几个唱摇滚的痞里痞气地哼着：「人潮人海中有你有我，想一想是相互捉摸；人潮人海中有你有我，装着正派面带笑容」…。到这时连王朔这个痞子也被「放逐」到美国来，不知道他还找不找得到三十年前美国的嬉痞们，交流一下反体制的心得？”
甚至连说了王朔几句好话的前文化部长王蒙也遭株连：“二十几岁写过小说《青春万岁》的王蒙很欣赏王朔，说这小子的一大贡献，是「颠覆崇高」，…可是颠覆了崇高，是不是只剩下无耻畅行天下，今日的中国人大概也顾不了了。”
可是查查王蒙原文，人家本来说的是《躲避崇高》，并不象苏晓康怒指的那样，是带有主动进攻性的「颠覆崇高」。王朔只是不买「崇高」的账罢了。倒是《河殇》的颠覆性远甚《渴望》。同样是痞子文学，没听说谁把《麦田里的守望者》和《在路上》的作者骂作痞子。
《河殇》所宣扬的“蔚蓝色文明”说到底，就是以市场价值优先，而不是什么“崇高”不“崇高”的价值取向优先。王朔的作品体现了底层市民的喜怒哀乐，卖得出好价钱，苏晓康就该坦率承认《渴望》消解《河殇》的功效，而大可不必耿耿于怀。
苏晓康刚逃出国门时，曾放言要“弃帝国如鄙屐”，象扔破鞋那样扔了中华帝国。不久他去访问台湾，当记者问他这次访台想见谁时，这位大陆的教父说想见柏杨、李敖。
柏杨、李敖是台湾两位不入庙堂的文人，都以斗胆放言著称，专写不上学报的论文。结果柏杨应邀见了苏晓康。李敖却让他吃了闭门羹。其实柏杨李敖两人对「六四」的看法都不怎么样。苏晓康自讨没趣而不自知。
下面是柏杨、李敖对八九六四的看法。
【附录一：柏杨论六四】～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
一位流亡的作家说，“六四”运动使世界对中国人尊敬，塑造出中国人的新的形像。我的看法恰恰相反，我认为“六四”恰巧暴露中国人的丑陋面--封建，落后，说谎，野蛮，以及不可理喻，所谓的“六四”英雄是出产在这种国土上的。如果形势倒转过来，我们有能力可以帮助其他国家，为其他国家排解纠纷，这英雄才是真英雄，否则，一群引起别人同情的流亡客而已。“六四”只会使中国人面上无光。
一些流亡客朋友似乎经常抱怨美国如何不好，法国如何不好。似乎中国文化缺少一种感恩情怀。我们必须感谢美、法等国，如果这些国家也和中国一样，只对自己眼皮下的事有兴趣，流亡的作家和民运人士，恐怕早已身陷秦城监狱。这暴政是中国人引起的，是中国人杀中国人。外国人并不亏欠我们什么。我们自己不“抛头颅，洒热血”，反抗暴政，反而怪外国人不为我们开枪开炮，使中国人的自私性格，更为明显。自私，是无法维持尊严的，因之，中国作家比其他作家负担得更多，心情也更复杂。
【附录二：李敖论六四】～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
从千万人头落地，到死个三五百人，在当权者眼中，死人又算什么？今日轻易悲观的人，是不明中共翻脸夺权的大开杀戒，又何年无之？如果对中共过去纪录一无所知的人，则不足语中共；如果对中共过去纪录略有所知的人，则对四十年来，死人五千万能无动于衷，却对今年死人五千一万哭哭啼啼，试问这种人道标准，岂不太奇怪了么
http://www.hjclub.com/TextBody/203165.asp?od=3 >羊血溅身两小时暴毙的究竟是什么病？
作者：马悲鸣 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
