|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 答Observer网友,承认”无风险决策的集合为空集”就够了(虽然没应对我的两条), |
 |
向大家学习
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
高寒网友还没傻到说”没有无核内战风险的决策”的程度. 高寒网友拒绝把核内战置于凌驾于任何其他风险事件之上的特殊位置,强调只有在 ”无风险决策的集合不为空集”条件下,才承认芦笛”诱发核内战概率不为零的事情是不能做的事情”的大前提.既然Observer网友不能证伪”无风险决策的集合为空集”, 高寒网友也就不承认芦笛”诱发核内战概率不为零的事情是不能做的事情”的大前提,不论小前提中概率为零与否, 高寒网友也就不能承认其结论.这里根本没有偷换命题.
从论敌不承认的大前提出发,得出论敌不承认的结论,然后宣称或自认为论敌驳不倒自己的结论,那是精神胜利法.我想这一讨论也可以到此结束了.如果Observer网友觉得我引用随便网友的话来激你回答我的问题是个人攻击,我在此向你和随便网友正式道歉.
既然Observer网友已承认不能证伪”无风险决策的集合为空集”,本人现在也可以揭一揭你理解书本知识的谬误.请解释:
1.如果”有些决策”因”有些”限制了主项”决策”的外延成为特称,为什么”有关革命的决策”不能因”有关革命的” 限制了主项”决策”的外延成为特称?
2. 如果”有关革命的决策”因包含了主项”有关革命的决策”的全部外延成为全称, 为什么”有些决策” 不能因包含了主项” ”有些决策””的全部外延成为全称?最好能形式化,不借助于定语的词义来解释.
从现在开始,本人将洗耳恭听,不再与Observer网友讨论逻辑问题.
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
