海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 转贴并谢谢云儿的好文章和好资料：从香港电台看公立媒体的中立原则
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 转贴并谢谢云儿的好文章和好资料：从香港电台看公立媒体的中立原则   
安魂曲
[个人文集]






加入时间: 2004/02/14
文章: 12787

经验值: 0
文章标题: 转贴并谢谢云儿的好文章和好资料：从香港电台看公立媒体的中立原则 (388 reads)      时间: 2005-7-14 周四, 下午8:11
作者：安魂曲 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

（安魂曲注：云儿文章既指出了本人文章的一个论据错误，也让人们第一次理解她为什么会对“官办”传媒“中立原则”有一些僵化的理解。

不过，云儿这一战术上的胜利却不能掩饰其战略上的失败，几个关键点我将在上面另贴发表）





作者: 云儿 从香港电台看公立媒体的中立原则 2005-7-13 22:15 [Click:30]


楼下老安的《只许气功放火，不许科学点灯》一文，提到了香港电台，我觉得这是一个非常好的例子，可以让我们了解，一般有政府公权力支持的公立媒体，是否应当遵循中立原则，以及中立原则究竟包括哪些不可或缺的基本内容。

香港电台，从1928年香港政府着手经营广播电台开始，已有77年历史，经营范围横跨广播、电视和英特网，是一家的相当成熟的公立媒体。电台自七十年代起实行编辑自主，几十年来积累了丰富的经验，形成了一套行之有素的工作方式。1998年，他们将多年经验整理成一本《节目制作人员守则(Producers' Guidelines )》，作为电台的工作指南。这个守则，既是内部工作原则，也反映社会的法规尺度。它的第四章为“总体原则”，第一节赫然就是中立原则(Impartiality)。

中立原则究竟包括哪些内容呢？此节从八个方面作了规定。其中“正当的公平(Due Impartiality)”和“答辩权利(Right of Reply)”两个方面，尤其值得我们注意。

所谓“公平”，就是公正地报导或反映有关的实情和各方面的主要观点，以公平合理的态度对待有关人士、机构、议题及事态。所谓“正当”，就是报导的平衡程度要适当，要与有关节目和议题的性质相适应。

我们知道，任何节目都不可能完全公平，也不好僵硬地规定各种观点的字数和时间比例。那么，按什么标准判断电台做到了公平呢？这就是正当标准。香港电台为此规定了四条准则：避免利益冲突、反映观点要达到动态平衡、做节目符合专业标准、充分追踪展现重大问题。

以“反映观点要达到动态平衡”为例。对重要议题，公立媒体必须尽可能全面深入地反映社会各界所有主要观点，不能有遗漏。但这并不是说，我们必须在单个节目或一次新闻报导中，面面俱到，把所有观点都反映出来。只要在一个不太长的时段内，使各种观点都得到充分表达，就算达到了动态平衡。比如象老安说的，在一些节目中，是一面倒的反共观点。但这并不表示电台违背了中立平衡的原则，因为电台也在另一些节目中，让港府高官和亲中人士都有充分表达意见的机会。

除了正当的公平以外，中立原则中最有意思的一个方面，就数香港电台关于答辩权利的规定了。这一段不长，我全文抄录如下：

当一个节目揭示不公或不称职的事件，或载有对某个人或团体的强烈
批评时，受批评的一方应有机会回应，或者节目本身就应包括其回应
(比如在纪实节目中)。当受批评者因某种缘故(例如法律原因)而无法
回应时，应谘商部门主管，考虑是否在日后有可能时，向受批评人士
提供回应机会。

这个规定，至少说了两层意思。第一，答辩权是普遍的，没有例外的。只要公立媒体对一个人或一个团体提出了强烈批评，就应给被批评者以答辩机会。即使当被批评者因为法律原因或其他缘故而无法答辩时，也应考虑在以后给他答辩机会。第二，答辩权是无条件的，并不以批评报导失实为前提。即使编辑认为批评报导完全属实，也应当给予被批评者以回应的机会。

上述第二点，许多从极权社会里出来的人，特别容易忽略。1999年前，大陆一些公立媒体，刊登文章，指控法轮功“骗取钱财”、“害人性命”，而且坚决拒绝刊登或者转述法轮功信徒的答辩。其理由之一就是，我的报导属实，你还有什么可辩的？老安楼下的文章也是如此。他断定法轮功信徒并没有任何足以从基本情节上推翻何祚庥列举事实的内容，然后就断然宣布，公立媒体不能随便就给法轮功信徒提供所谓“澄清事实的机会”。

这种观点，带有相当明显的独断色彩。其实在社会生活中，事实并不是可以由哪一个或几个人独断宣布的。同一件事实，有多个不同侧面。在某种程度上，每个人其实都是带着有色眼镜来看，看到的是不同的侧面，有意无意地强调一些细节，也忽略一些细节。张三认为无关紧要，可以忽略不计，不必让大家知道的东西，李四却认为很重要，需要讲出来。李四认为某个情节不足以推翻他的判断，王五却觉得该情节足以让他重新衡量全部证据。只有让大家都把自己看到的侧面，自己的判断讲出来，才能让公众得以尽可能全面了解事件，拼凑出事实的全貌，从而作出合理的判断。

一个人或几个人，不管智力多高，都不可能代替别的当事人宣布事实，也不能代替公众作出判断。公立媒体背后有公权力支持。一旦它自以为有权剥夺被批评者的答辩机会，由它替当事人宣布事实，替公众作出判断，那就离滥用公权、压制异端、迫害异己不远了。

我说“应给法轮功公平的说话机会”，指的就是给法轮功信徒一个针对具体批评的答辩机会，让他们的答辩能够有机会同公众见面。这一点，并不以该答辩是否正确为前提；我提出这一点，也不表示我认同他们的答辩。老安对我的诸多指控，其实很多都是建立在误解之上，对此我就不一一答辩了，因为我困死了，想马上睡觉了 ^-^

谨以此文，作为我《再谈法轮功与言论自由》一文的补充。

香港电台的中立原则




作者：安魂曲 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
阅读会员资料 安魂曲离线  发送站内短信
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 1.112512 seconds ] :: [ 25 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]