海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 为理工者马悲鸣掘墓鞭尸助威：旧作：老马真是愚不可教
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 为理工者马悲鸣掘墓鞭尸助威：旧作：老马真是愚不可教   
芦笛
[博客]
[个人文集]

论坛管理员




加入时间: 2004/02/14
文章: 31803

经验值: 519161
文章标题: 为理工者马悲鸣掘墓鞭尸助威：旧作：老马真是愚不可教 (775 reads)      时间: 2004-8-24 周二, 上午5:38
作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org


老马真是愚不可教


芦笛

今天进来看来一阵旧帖，发现没看的旧马帖题曰《以芦笛之盾挡芦笛之矛一例》，文章说：

“芦笛在《巴门尼德哲学观的启示（续完）──再谈诡辩与悖论之四》(12/23/2003
17:29)的结尾处总结说：‘因此，凡是逻辑上无懈可击的学说，无论结论看上去如何
荒谬绝伦，多半都有点深刻道理。’

我的三段论：

大前提：性交是做爱（A=B）。
小前提：强奸是强行性交(D=AC)。
结论：所以强奸是强行做爱(D=BC)。

就属于“逻辑上无懈可击的学说，无论结论看上去如何荒谬绝伦，多半都有点深刻道
理”。

不知芦笛以为然否？”


我说老马，上网来，我还从来没见过谁有你那么迟钝的，简直是毫无学习能力。那“强奸做爱”论的症结，我四年多前就跟你指出了，错在“性交是作爱”的大前提上。我反复跟你说，桔子是水果，水果不一定是桔子，所以，逻辑上的判断，不是数学上的全等关系。例如你可以说“桔子是水果”，但绝对不能说“桔子＝水果”，因为“桔子”不过是“水果”的子集。

这么简单的道理，你就是有本事整不明白。四年多前让我无情耻笑无数，你到最后终于有点似懂非懂，说“韵谷说得对，作爱必是性交，性交不全是作爱”，进而发明出“是做爱还是强奸，端看有无愉悦，有愉悦者是做爱，无愉悦者是强奸。所以，强奸在男方有愉悦，是做爱，在女方无愉悦，是强奸”那２０世纪最伟大的理论来，把一件事生生劈成两半，笑得我几乎断气。

可四年多后的今天，你把半懂不懂学会的那点玩意又给忘了，再度出来献丑，我只能再度提醒你错在何处：

“再套一次您这三段论吧：

‘性交是嫖妓，
强奸是强迫性交，
所以强奸是强迫嫖妓，
所以受害人是妓女。’

证毕。


‘性交是结婚，
强奸是强迫性交，
所以强奸是强迫结婚
所以强奸犯是受害者的丈夫’

证毕。”

你要是有点起码的理解力，立刻就能看出这是归谬法，针对的就是你那“性交是作爱”的错误大前提。上面这两个荒唐的三段论，跟你错的一模一样，嫖妓是性交，结婚也是性交，但反过来就不能成立，理由已经说过了，它们只是“性交”的子集，和“性交”不是数学上的相等关系。

令人绝望的是，我话说得这么明白，你还是不能理解，居然在答帖中把那“数学证明”再度弄出来暴笑！还要胡说什么“逻辑上无懈可击”！

其实我早在同一帖子里告诉你的错误何在了：

“还有您那‘数学证明’：

香蕉是水果， A=B，
桔子是水果， C=B
所以香蕉是桔子，A=C (等量公理：等于第三量的两量相等)。

证毕。”

这里明明是告诉你，“香蕉是水果”成立，但“香蕉＝水果”不成立。同理，“作爱是性交”成立，但“作爱＝性交”不成立，可你就是看不懂，还要把那“数学证明”再卖一次，生怕马脸丢得不彻底！

老马，你也是“不移”之辈。折腾四年多，居然连个最简单最臭的逻辑错误都没能力理顺！唉。

2004年1月1日


作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
阅读会员资料 芦笛离线  发送站内短信
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.478288 seconds ] :: [ 25 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]