|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 再就杨小凯的土地私有论回诸位网友 |
 |
893
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
再就杨小凯的土地私有论回诸位网友
你们这个坛子的确比新海川宽容很多，同样的观点，我在新海川发表，就立刻遭到围攻，其实连围攻都算不上，没人跟你辩论，都是在骂人。然后我被斑竹在没有任何警告的情况下封了IP。
我认为骂我是可以的，我支持骂人。所以我认为给杨小凯贴标签，扣帽子，甚至臭骂也都是可以的，只要能说出理来就行。因为很多时候，你不贴标签就很难给对方一个评价，很难给一个定性。如果说，我像四人帮那样，给杨小凯贴了标签，扣了帽子，导致杨小凯遭到了迫害，那是我不对。但是杨小凯现在已经死了，这里就不存在什么迫害他的问题，我们无非是在评论他和他提出的理论。事实上，不仅仅我在贴标签，《大纪元时报》同样在给杨小凯贴标签，大纪元的标签是胡吹烂捧。还有《北京之春》的那个胡平不是还写了什么纪念文章吗？看着我就恶心。世界上的事情都是平衡的，如果没有《大纪元》和《北京之春》的刺激，我是绝对懒得出来对杨小凯说三道四的。
中国13亿人口，大多数是农民。农民的利益就代表中国人的利益。中国的农民已经很穷了，杨小凯还要算计农民手里拿点地，这种人也只有等着挨骂了。
下面再说几句在中国搞土地私有化的问题
南京老右先生说：“不明白。为什么搞土地私有制，农民有了赖以生存的基础，反倒解决不了“温饱”？”
我发现这里的网友们观点也不一致。“五骆驼”承认土地私有会带来兼并，而“南京老右”和“六者”似乎不这么认为。这两位认为土地兼并不会发生，他们认为农民完全可以不卖自己手中的地。六者甚至认为现在的官僚已经开始剥夺农民的地，而土地私有化可以保护农民利益。
所以我觉得还是先整理一下思路好。这里有一个问题是：土地为什么非私有化不可？
我认为五骆驼和杨小凯的观点算是一类，都赞成兼并，认为土地私有以后大多数农民失去土地是好事情。五骆驼认为土地兼并会带来农业科技发展、普及。杨小凯认为农民失去土地就自由了，就不用经常回家了，成了真正的自由民。
另一个观点是南京老右和六者，他们认为土地私有以后，兼并不一定发生，农民完全可以不卖地，土地私有反而保护了农民利益。
1.下面先回答六者和南京老右的观点：
土地私有化以后，一定会导致兼并，这一点在中国几千年封建历史上反复被证明。这个过程也许会很长，短期内看不到它的弊病。但是总的趋势一定是朝着兼并的方向走。而且一旦私有制这个大门打开了，就再也关不上了。
为什么说土地兼并一定会发生？比如说，有人家的地肥，有人家的地瘦。土地肥瘦的差异，水源的差异，粮食作物的差异，种地技术差异，劳力的差异，收成好坏的差异，这些差异都会导致粮食销售价格参差不齐，也会导致农民收入参差不齐。一两年也许看不出什么，十年五十年也许还看不出什么，但是你再往长远看，一部分农民一定会破产。
其实还有更简单的破产方法，一家农民如果买了假种子，这一下很可能一年的收成就全泡汤了，一家老小吃喝发愁。这时候跳出来一个村长，领着个资本家来拜访你，说要在你的土地上盖工厂，给你一大笔钱，希望你把地卖给他，这种情况下农民是不可能抵御金钱诱惑的。但是那一大笔钱随着通货膨胀，很快就消失了。更恶毒一些的资本家甚至可以先买下你这个村的水源地，然后断你的水，水没了你还种什么地？只好把土地卖给他。如果说现在官僚欺负农民，那么土地私有以后农民也一定是继续挨欺负，农民是“才出虎穴，又入狼窝”。
所以我还是那句话，中国没有“与搞私有制相配套的政治体系”。在经济体制与政治体制的严重脱节的情况下，国家根本无法保证农民的利益。而土地私有一定会导致土地兼并，使大多数农民流离失所。旧社会的“长工”“地主”“潘冬子”又全回来了。这个结果只能是天下大乱。
还有一种相反的观点，认为土地私有以后，农民可以到城里打工，把土地委托别人管理、出租。我认为这是不可能实现的。首先老人和孩子是不会到城里打工的，他们一定是在家里看地。再说了，几亿农民全都把地出租了，光拿钱不干活，几亿农民都是地主，那农产品的价格还不得高到天上去了，中国也不要搞什么农产品对外出口了，国家负担重死了。
2.再谈谈五骆驼和杨小凯的观点
现在搞的承包制为什么就不能延续下去？有没有什么事情能证明承包制阻碍了生产力发展，而土地私有制可以比承包制更适应生产力？有没有事情能证明中国必须抛弃承包制，而非要搞私有制不可？有没有这种事情？我认为没有。我认为承包制到目前为止还是适应生产力的。
五骆驼说：“台湾的经验说明，出售了土地的农民拥有大量现金，在国家引导下投资，会产生宏伟的经济规模。”
我还是想强调这一点，台湾是台湾，大陆是大陆。台湾的和日本很相像，比较容易类比。都是岛屿，面积小，地价贵，寸土寸金。农业人口比例少，人均耕地面积多。但是，台湾和日本的成功经验拿到大陆来就不一定成功。
中国农民手里其实没有多少地，我认为只有两三亩，我说的这个数字也许不准确，希望网友们指正。我年轻的时候在河南农村住过，我寄宿的那家，一家四口也无非只有两亩耕地，再加上房子，和猪。我认为他们能勉强养活自己，但是你让他把这个地卖了，则根本卖不了多少钱。所以我认为土地对于农民来讲就像一个养老保险。这跟台湾的情况是完全不一样的。
逐步削减农业人口是个大趋势，这个没错，但这不等于一定非要搞私有制不可。中国现在的农业人口已经在大量减少，当然，农业户口没有减少，但是务农人数的确是减少了。诸位有机会可以去中国的农村看一看，不要等春节的时候去，就在平常的时间去，那村里迎接你的只有老人和孩子或者中年妇女，你几乎看不到任何一个青壮年，或者青少年。年轻人去哪里了？都去城里打工了。承包制一样可以让农村劳动力向城市流动，一样可以达到这个效果。所以说，“土地私有可以实现农业人口向城市转移”这个借口不成立，这不是搞土地私有的理由。
五骆驼认为“土地私有化以后的土地兼并是必然发生的...这是生产力提高的表现。”我还想再提醒一下五骆驼，土地兼并带来的生产力提高，一定是以牺牲农民利益为代价的。所以我连续两个贴子问五骆驼，“兼并以后老人和孩子怎么办？”五骆驼也不回答。二十年以后中国进入老龄化社会，那时候的老人人口还要增加。农民的养老保险问题怎么解决？都由国家来负担吗？有地就有饭吃，没了地，你让农民老了以后吃什么？
我认为写文章也好，辩论也好，一定要逻辑一致。我为什么要强调“土地兼并带来的生产力进步，一定是以牺牲农民利益为代价”？就是因为杨小凯不讲逻辑一致。杨小凯在鼓吹土地私有的同时，偏偏要说：“土地私有化是为了保护农民的利益”“把农民变成自由民”。我就想问杨小凯：你怎么保护农民的利益？连地都被人家兼并掉了，还有什么利益可讲？！明明是个吃人的大灰狼，却偏偏要装成羊的样子。我觉得这种手段很恶心。
我本来就是个缺少同情心的人，我不是农民户口，我在农村也没有土地。如果中国搞了土地私有制，我没准还能跑到农村，花言巧语从破产农民手中买块地过来建别墅呢。我这样做，农民一定是吃亏的，他们是社会竞争中的弱者。弱肉强食嘛。
但是，即便我这个缺乏同情心的人，也认为杨小凯那种鼓吹兼并，夺了人家农民的地，还要说是“这是为了农民好”的做法太无耻。中国的知识分子总是喜欢替强势群体说话，就像杨小凯这样的，他的理论怎么研究都是一个结果，富人有理，私有制有理。这就是嘬死，等到哪一天把农民逼急了，造反了，我看对大家谁都没好处。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
