|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 杨承民：我看齐默尔曼（George Zimmerman ）一案 |
 |
NABC60
加入时间: 2008/04/24
文章: 2900
经验值: 136653
|
|
|
作者：NABC60 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
杨承民：我看齐默尔曼（George Zimmerman ）一案
一个多星期前佛罗里达州法庭对半白人半西裔的社区协警齐默尔曼（George Zimmerman ）开枪打死黑人青年马丁（Trayvon Martin）一案作出判决，陪审团认为属于正当防卫，被告齐默尔曼被判无罪释放。
消息传开立刻引起一轮关于种族歧视，法律正义的争论。以黑人为主的街头抗议在全国各地爆发，抗议大部分是和平的，但也有好几处打砸抢发生。CND上的文章和评论的观点也争锋相对。到底是种族分子齐默尔曼枪杀了无辜的马丁，还是齐默尔曼遭到马丁攻击后正当防卫开枪打死了马丁？我们来分析一下证据。
没有争议的事实是去年二月一个晚上社区协警齐默尔曼发现黑人青年马丁在他的社区内走动；齐默尔曼怀疑马丁有作案嫌疑，打911电话报警，对方让他不要继续跟踪；有人看见两人在殴打；在911电话中听到有人在尖叫求援；齐默尔曼开枪打死了马丁；齐默尔曼的鼻子和后脑都有伤痕血迹；马丁身上除了这枪眼，没有其他明显的伤痕。
在法庭上公说公有理，婆说婆有理。控方认为齐默尔曼因种族事先认定（racial profile）马丁是可疑犯，不听劝告继续跟踪马丁，引发争执，先动手打马丁，扭打中打倒马丁，然后拔枪打死马丁。辩方认为齐默尔曼听从劝告走回去找他的车，被从黑暗中窜出来的马丁打倒在地，骑在他身上打他的头，抓住他的头撞击水泥地，并试图抢他的枪；齐默尔曼感到生命受威胁而开枪。事实如何，我们来分析一下几个主要分歧：
1. 齐默尔曼是否因种族事先认定（racial profile）马丁是可疑犯？911的电话没有显示控方所说的齐默尔曼在racial profile。（NBC播放的一段似乎有此迹象，但是被做了手脚，NBC为此道歉并开除了当事人）这个社区不久前确实发生过好几件盗窃案。以前齐默尔曼也没有种族主义的言论和行为。所以我认为齐默尔曼视马丁为可疑犯也许有种族的因素，但不可能纯粹是这一原因。
2. 齐默尔曼是否是个种族主义者？是否因为马丁是黑人而杀了他？更不可能，哪有种族主义者作案前先打911报警？
3. 齐默尔曼是否听从劝告走向他的汽车，还是继续跟踪马丁？没有可靠的证据证明。马丁的女朋友说马丁在电话里告诉她齐默尔曼仍在跟踪他，但作为控方主要证人的她不可信，因为她法庭上叙述的许多细节在第一次警察询问时和早先写给马丁父母的信里没有提起过，而且她之前回答警察问题时说过谎。
4. 谁先动手？同样没有可靠的证据证明。
5. 电话中谁在尖叫求援？马丁的父母和他的女朋友认定是马丁的声音，而齐默尔曼的父母和几个朋友则认定是齐默尔曼的声音。这些都有为自己亲人朋友开脱之嫌。但我稍偏向于那是齐默尔曼的声音，因为马丁的父亲第一次听录音时说过那不是他儿子的声音。
6. 谁骑在谁的身上？一个邻居明确说他看见马丁骑在齐默尔曼身上，其他几个邻居表示没看清。所以也是个悬案，但马丁骑在齐默尔曼身上的可能性大一些。
7. 齐默尔曼本人没有出庭作证。尽管美国法律禁止以被告是否作证来影响判决，但我本人对不作证的被告稍有偏见。我个人认为被告作证有助于弄清案件事实真相，不过那需要另写一篇文章。从警察录音和其他证人转述的齐默尔曼的陈述没有大的漏洞，个别处与其他证人的证词有些出入。
从上面的分析来看，尽管有齐默尔曼开枪打死马丁不是正当自卫的可能，但是正当防卫的可能性还是大一些。对于陪审团来说，根据法律要判齐默尔曼有罪，就得在没有合理的疑点下（without reasonable doubt）认定齐默尔曼不是出于正当防卫。这个without reasonable doubt要求太高了，显然无法达到，因此无罪判决无可非议。此外最新的新闻报道说一辆汽车在佛罗里达一高速公路上失事，齐默尔曼帮助从冒烟的车里救出四人。这当然与上述案件无关，但也可对他的为人略见一斑。
再谈谈由此而引起的一些争论：
1. 左派舆论和大部人黑人认为这次审判结果表明美国种族主义者和种族歧视持续存在，法律对黑人不公，种族主义仍在折磨这个国家。
美国的种族歧视确实依旧存在，但这一案件的判决完全同种族无关。法庭上的证据必然导致无罪判决，如果反之倒可怀疑是由于种族歧视。法官也绝对没有偏向辩方，她不让辩方出示马丁以前三次被学校停学，被没收过赃物，玩枪，吸毒、打架等劣迹的证据。倒是控方涉嫌不公开对辩方有利的证据。
美国主体舆论一向左倾，再加上“政治正确”泛滥成灾，除了上面提到的NBC作假，纽约时报等大报尽管新闻报道叙述事实时还比较客观，但评论员文章几乎是一边倒。他们要为弱者马丁声张正义。奥巴马总统尽管没有明确说陪审团的判决错误，但依旧笼统地说马丁没得到法律正义，认为社会和法律常常对黑人不公。其他所谓黑人领袖如阿尔 夏帕顿（Al Sharpton ）和杰西 杰克逊（Jesse Jackson）更是说齐默尔曼是种族主义者，他谋杀了无辜的马丁，判齐默尔曼无罪是种族歧视。大部分政客不是像奥巴马总统一样笼统地认为社会和法律对黑人不公，就是避免这一话题。只有前总统卡特说了句公道话，他认为按照法律和给出的证据判齐默尔曼无罪是正确的。认为判决正确并非认为齐默尔曼一定是个好人，百分之一百无罪或无罪的可能超过有罪，也并非对马丁的死不表同情。几乎所有的人都对马丁的死表示同情。
到底谁在种族歧视，有种族偏见？到底谁是弱者？同样是这些黑人领袖多年前在黑人球星辛普森（O. J. Simpson）杀人案中面对强有力的证据依旧支持陪审团的无罪判决。大部分黑人也认为辛普森没有杀人，站在有钱有名的被告一边。这些所谓黑人领袖才是以肤色决定对错，永远是黑对白（黄，棕）错。七年前，他们支持一名黑人舞女控告杜克大学曲棍球队白人队员强奸她，也是带头游行示威，当发现是诬告后，依旧奖给她大学奖学金。阿尔 夏帕顿更是在更早的一次黑人诬告纽约白人警察的案件中，明知诬告还继续大造舆论说警察强奸。在本次事件里，如果事实基本如控方所说，那么马丁是弱者，受害者，无辜被冤杀，杀人者还逍遥法外，但是如果事实基本如辩方所说，齐默尔曼就是受害者，弱者，在生命受威胁时不得己开枪，尽管被判无罪，但还得东藏西躲，不能过正常人的生活。从奥巴马到几乎所有舆论都认定马丁是受害者，但不说齐默尔曼也有可能是受害者。
如今美国确实依旧存在着种族歧视，但是制度性的歧视已经不复存在，除了“平权法” (Affirmative action)造成的一些逆向歧视。绝大多数歧视产生于普通人内心的偏见和习惯，他们不是种族主义者，但他们的行为却伤害了别人。相对于白人，黑人，特别是这些所谓黑人领袖更加歧视与自己不同的种族，但这并不意味更多的白人是歧视的受害者。就如我在另一篇文章里说过，在美国白人依旧是大多数，而且在有权、有势或有钱的人群里占的比例更高。一个有权、有势或有钱的人的歧视行为，哪怕不明显的，甚至下意识的歧视行为往往比一个平头百姓根深蒂固的歧视对被歧视者伤害更大，所以有色人种成为歧视受害者的机会也就比白人大得多。
美国黑人，尤其是黑人的男青年，被杀的比例高，但杀人者大多数也是黑人。今年芝加哥一位花季少女在参加了奥巴马总统就职仪式后回到芝加哥没几天就被黑人黑帮无辜枪杀。这类事例数不胜数，那些黑人领袖也没有像这次一样如此义愤填膺。他们主要目的不是为了真正解决问题，而是如何通过煽动来增加黑白种族仇恨，以巩固自己的领袖地位。美国黑人缺乏一个像南非图图大主教这样的真正的精神领袖。
2. 黑人往往是“因种族事先怀疑”（racial profile）的受害者。
这没有错，但是说profile全归因于种族歧视则不符合事实。Profile实际就是根据以往经验和统计数据来做出一些决断。我在另一篇文章“基于统计数据的理性歧视-------从林书豪落选许多美国大学和职业篮球队谈起”里讲到过，绝大多数人都有意无意地是根据经验，也就是储存在你脑子里的不完全的统计数据来做决策。完全个体化的分析往往是难以做到的，或是成本太高，或是根本不可能。统计数据本身是一个做决定的非常有效的工具，比如汽车保险公司对未婚男青年收费高。几年前纽约市黑人抱怨出租车司机晚上拒载黑人男子，本来政府要作为种族歧视案来处理，后来发现拒载的不仅有不少是西裔司机，还有黑人司机。一个黑人司机说，尽管他不认为所有夜间叫车的黑人都是坏蛋或强盗，但只要一次判断错误，就可能把命搭上了，他失误不起。后来此事不了了之。我的一位朋友说她一次晚上从机场叫出租车，因为是黑人司机又长的凶相，到目的地后她给了很多小费以避免对方不满。尽管齐默尔曼和辩方矢口否认，齐默尔曼在社区协防时对黑人男青年倍加注意是完全有可能的，也是可以理解的，何况不到一个月前警察就在这一社区抓到了两个黑人男青年盗窃犯。
所以说被profile的一个重要原因是被profile群体本身的问题。黑人，特别是黑人男青年，犯罪率高，自然容易成为被怀疑对象。当无法得到更多的个体信息的情况下，profile一下，并无过错。那些黑人政客和左派舆论不去检讨黑人群体本身的问题，却总把一切责任都推给白人，推给社会，推给历史。这误导了许许多多普通黑人，使他们终生被“受害者心态”所左右，不能自拔，难以自强不息来改变自己的处境。
3. 近年来佛罗里达和其他一些州通过了“不退让自卫法”（stand-your-ground law），对此争论激烈，褒贬参半。
首先这条法律与本案无关，因为辩方早已放弃引用这条法律。我个人觉得这样的法律弊多利少，它会增加双方冲突后打死人的概率，给持枪开枪者太多的权利和无罪开脱的理由。每个州都有正当防卫的法律，不需要再增加这类进一步的法律来保护正当防卫。保守派政客大多支持这样的法律。可是不少保守派政客许多年前反对“仇恨犯罪”法案和后来反对扩大这一法案适用范围时提出的理由是这些罪犯完全可以通过一般的法律来制裁，为什么同样的逻辑在这里就不对了呢?
美国是一个多种族国家，种族关系对社会的稳定和发展至关重要。每个种族当然应当维护自己正当权益，但必须有理有节。由于历史上的原因和习俗，成长环境，社会地位等的不同对问题有不同的看法也是正常的。 重要的是应当常常换位思考，比如这次将两者的肤色互换，如果你会得出不同的结论，那你就是有种族偏见。积极参与，在政治上，经济上争取更大的发言权固然重要，更重要的是自身种族整体素质的提高。对种族冲突，不要火上加油，而是摆事实讲道理，发现问题的真正症结所在，在缓和种族矛盾，走向人人平等的路上再迈出一步。
作者：NABC60 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
- 那作者是个英文文盲 -- 若迷 - (258 Byte) 2013-7-29 周一, 上午11:19 (257 reads)
|
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
