|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 和芦老谈两句中医——几千年经验就顶事吗？ |
 |
北大飞
性别: 
加入时间: 2009/08/23
文章: 14
经验值: 595
|
|
|
作者：北大飞 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
最近看芦老写了些关于中医的论述，其要点我不能同意，简单说说我的想法。
芦老的意思是，中医的实践已经进行了几千年了，这么长时间拿大活人做实验，足够把有效没效，有毒没毒弄清楚了。但我以为实情可能并非如此。
先不说别的，生病后求神拜佛的办法也用了几千年了，西方科学进入之前，人们对这套东西的相信程度不下于中医，那能不能同理可证，这些东西也相当有效呢？
当然，目前除了头脑最糊涂的人，大家都知道生病求神拜佛作用相当于安慰剂。所以反过来想，中医实行几千年，但并没有把求神拜佛的办法排挤走，这岂不是暗示中医的效果和安慰剂也差不多？
再说说我觉得芦老逻辑本身的问题。首先，能不能通过实验把经验总结好，那不是个想当然的事情，是需要科学方法的。如果说有什么药吃了病立马就好，或者吃了会迅速死人，当然不需要什么更多的研究就能知道有效或有毒。但一般来说事情并非那么显然。例如，吃了药之后病好了，你怎么知道那是药治好的，还是病自己好的，还是药本身虽然无效，但吃了之后心情好，促进了病的好转？要把这些事情搞清楚，非得用现代的统计学方法不可。没有科学的方法，几千年的经验未必能说明什么。
现在科学要判定一种疗法是否确有疗效，得通过双盲实验，排除安慰剂和各种主观偏见的干扰。古时候当然没有这种方法，所以我们不能把古时候的什么经验积累想当然的认为能说明问题。双盲实验的具体做法大家都知道，也很容易查到，就不多说了。
大家一说起中医的有效性，就强调个“几千年”，显示其存在时间之长。但人类社会技术经验进步积累的速度可以相差极大。例如马克思老先生就说过，资本主义一百年创造的文明超过以前几千年文明总和。考古学上也已经发现，人类制造工具的能力在长达百万年的时间段内都曾经毫无进展。更何况，从人类学的研究来看，文明退化的现象也多了去了。所以单纯一个几千年不能做为论据。
我觉得有几个原因使得这几千年的活人实验并不足以让中医成功积累什么经验。头一个当然是前面提过的没有好的统计方法对实验结果加以分析总结。另外一个，所谓经验积累必然是一个不断超越前人，改正前人错误的过程。这事情和中国文化中崇拜古人的特点高度冲突。中医对古人的神秘主义崇拜也登峰造极，越早的医书就觉得越神圣，越厉害，像黄帝内经。其实黄帝内经应该肯定不是黄帝时代写的，但非得叫这个名就显示了崇古的程度。李时珍写本草纲目，也被奉为经典。这种情况下，哪个具体实践的中医又敢去没事找事用自己的狭隘经验质疑神圣的古书呢？
还有一点，最近和大家辩论中医的过程中，我发现支持中医的，反复强调一个辩证施治，看起来相同的病，据说也得用完全不同的办法下药。还说好中医根本不会在见到病人之前就下任何结论。这一切显示，中医并没有一个能够说得很明白的描述和分类体系。基本凭感觉而难以精确描述。这一点支持中医的人大部分也承认，并把这当成一个不能简单的把西医的双盲测试之类的办法应用到中医的核心理由。但是，人不能两次踏入同一河流，中医师也不可能两次治疗同一病人的同一场病。中医经验的传承，必须存在一个把具体经验抽象然后再移植（把给具体一小部分人看病的经验移植到大多数人那里）的过程。但只能凭感觉，连精确描述都做不到，怎么进行抽象和移植呢？所以中医支持者对于中医特点的这种描述本身，就说明中医的经验，就算存在，也无法在这几千年的长时段内一代代传下去，更别说怎么积累和发扬光大了。最多也只能是某个具体中医，在自己这一辈子行医中，逐渐摸索出那个“感觉”，但既然说不清楚，他一死，也就丢了，后人从新开始摸索。
以上是在下的一点拙见。请芦老和各位批评指正。如果有什么合理正确的方面，也盼望表扬鼓励。
作者：北大飞 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
