海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 自学笔记（二） 共产、公产和贡产
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 驴鸣镇
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 自学笔记（二） 共产、公产和贡产   
易明
[个人文集]






加入时间: 2004/02/14
文章: 1039

经验值: 12663
文章标题: 自学笔记（二） 共产、公产和贡产 (728 reads)      时间: 2008-1-24 周四, 下午5:13
作者：易明 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

自学笔记（二） 共产、公产和贡产

易明


按照马克思的原意，正如老芦所说，其实今译的“共产主义”应该是“公产主义”，即破除以私有制为基础的资本主义生产方式，代之以生产资料公共所有的所有制形式，恩格斯后来还把“共妻”的内容也加了进去 （见其《家庭、私有制和国家的起源》），似乎更让人对共产主义心旷神怡+心驰神往了 ：）。 只是，马克思的公产主义，不是张五常所理解的“共同生产”，而是建立在公共所有制基础上的、没有市场和商品交换的、按劳或按需要分配的产品经济。对于大陆人来说，这当然都是马克思主义的ABC。但日本人把Communism译成共产主义，并由陈望道原封不动地介绍到中国来，以至于被人误解为“共同集体生产” 的主义（见张五常《最蠢还是马克思》），也似乎难辞其咎。

不过我以为，以张五常教授的学识，当然不会不知道老马的原意，他在文章里胡搅，无非是借题发挥，调侃一下中国及其原苏东国家在制度选择上的荒谬罢了（当然，香港人一般没有什么幽默感，所以他即使不解马克思的原意，也不奇怪）。可惜他忘了，在中国大陆，要找出几个真正的经济学家来不容易，但要找原教旨的马克思主义学者，则可说是俯拾皆是，随便往哪儿扔块砖头都能砸着几个。所以老张在中国讲马克思，那才是关公门前耍大刀，鲁班手下抡板斧，实在是小巫见大巫了。

马克思最初对共产主义的设想，主要见诸于《共产党宣言》和《哥达纲领批判》等著作中。本来《资本论》倒是应该在结论部分涉及到这一内容，但由于老马当时穷困潦倒，粮道艰难，必须每日上网写作挣钱，以养活老婆孩子，所以在这部巨著还没完成时就过世了，给后世留下了不少麻烦。但从另一个角度想，正如曹雪芹没写完《红楼梦》一样，马克思的半部《资本论》，倒是给后来中国的很多老大难学者解决了就业问题，这也算是功德一件吧！

需要指出的是，尽管马克思主张的是公产主义，但后来约占了人类三分之一人口的所谓“社会主义的国家实行的却是“共产主义”，即男女老少挤在一起生产的集体主义。更主要的，是把所有的私有制统统废除，实行了“普天之下，莫非国土，率土之滨，莫非仆人”的“贡产主义”。全国人民，无论是东西南北中，还是工农兵学商，不仅把除了自己人身之外的全部财产都“上贡”给了一个至高无上的国家，而且即使是自己的人身即劳动力也好象不全归自己所有，而要由国家安排一切，包括生老病死，甚至婚丧嫁娶。如今在大陆生活过的40岁以上的中年人，还应该对那种生活有着鲜明的记忆吧！

但这种“贡产主义”，当然是必然要效率低下，欠奉公平，所以在惨淡经营了70年之后，终于在一夜之间土崩瓦解，一命呜呼了。



附录：

最蠢还是马克思
作者：张五常

几个月前读到关愚谦先生在《信报》发表的《和德日学者讨论“共产”一词的出处》，觉得很有意思，所以要在这里回应一下。关先生提出的要点，大致如下：

（一）Communism中译为“共产”，是日本仔发明的，中国在老毛带领下，把日译的“共产”搬进中国。

（二）日译“共产”的原意，是“共同集体生产”──是生产的“产”，非财产之“产”也。

（三）“共产”一词到了中国，顾名思义，就变成财产的“产”，此乃大错，而后来老毛实行共财产而走向“大锅饭”的人民公社，一错再错，呜呼哀哉！

我认为把“共产”解作“共同集体生产”，是对的，因为Commune（公社）一词，的确有“共同生产”之意。然而，从今天经济学的角度看，日本仔相当蠢。这可不是因为他们错，而是对得太厉害！试想，在香港、美国等“资本主义”的地方，差不多所有生产都是“共同集体生产”的。

可不是吗？在我们所知的所有机构，不管是上市或是独资的，皆共同生产也。就是我现在独坐桌前爬格子，也是与《壹周刊》的多位仁兄共同生产的。既然差不多无“产”不“共”，而Communist肯定不是指我这个写稿佬，把Communism译作共同生产不仅毫无新意，而把我这个奉信“私产”（财产的“产”）的人说为“共产”成员，实在有诽谤之嫌！从日本仔的角度看，我是个以私产来共“产”的人，非老
马所说之Communist也。

从今天经济学的角度看，老毛把“共产”解作“共他人之产”，与老马的心意是较为接近的。老毛未老时，熟读老马的《资本论》。该“论”的确有“共他人之产”的倾向。

在大学念书时，我也曾拜读老马的《资本论》。但当时我比老毛幸运，因为我对费沙的“资本”概念与高斯的定律皆懂得通透。因此，我老早就知道老马胡说八道。

在《资本论》中，老马不反对市场。正相反，他认为市场大有好处。老马也不反对私产，虽然他没有高举私产的功能。老马反对的，是资本家──以“剩余价值”来剥削劳力的资本家。在费沙与高斯的思维下，老马这三个论点怎样也加不起来！

费沙与高斯皆逻辑井然。以费沙之见，所有生产资料都是资产，而资产私有，其市值就是资本。以高斯之见，没有私产就不可能有市场。那么老马赞成其一（市场），不反对其二（私产），反对其三（资本家），岂不是难以自圆其说？

我认为老毛把“共产”解作“共他人之产”，比日本仔高明，是因为老毛显然是从老马反对资本家的立场作为出发点。不硬性推行吃大锅饭的人民公社，怎可以废除费沙所说的资本家？

一九六八年，我在芝加哥大学写了一篇搞笑的短文，不打算发表的，题为《费沙与红卫兵》。内容是说小小的红卫兵深明费沙的一般性的资本概念，比老马高明，他们的行动是要彻底地废除费沙笔下的资本家。这篇短文在芝大经济系内传阅时，该校大名鼎鼎的《政治经济学报》的老编读到，拍案叫绝，坚持要把该文发表。

老毛在中国搞的人民公社，当然是一种“共同生产”的制度。但那所谓“公社”与资本主义下的“共同生产”机构有一点重要的不同，那就是前者一定要吃大锅饭。这是因为“公社”的成员若能自由转业，可以随时另谋高就，资本家就必定会出现。若不容许自由转业──不管是搞什么“公社公分制”或“多劳多吃制”──大锅饭
在所必然。既然大家吃大锅饭，私产就没有什么意思，要把之废除易过借火矣！

共同生产或多人把财产合并而成公司，只要有清楚的权利划分，或以股份界定权利，有自由的转让及转业权，就是私产制，每位参与者都是个资本家。这与老马笔下的Communism是大有出入的。Commune（公社）不是合作或共同生产那么简单。“公社”的重点不是共同生产，而是强制参与，其权益夸夸其谈，但因为没有股份转让权及自由转业权，参与者就变为肉在砧板上。逼而成的大锅饭是“共他人之产”的制度，彻底行事，就没有资本家，这应该是比较适合老马的心意的。

愚见以为，日本仔把“共产”解作“共同集体生产”，不可能错，但因为凡是社会皆如此，说了等于没说，是相当蠢的。老毛把“共产”解作“共他人之产”，可能错，但从以强逼“共同生产”的办法来铲除资本家的角度看，其对老马的解释则比较高明。很不幸，此“高明”却把国家弄得民不聊生。

困难还是马克思自己。他是个术语的创造者，有理无理总是说不清，是自欺还是欺人，又或是自欺欺人，恐怕他自己也搞不清楚。他瓜豆了百多年，今天的日本仔、德国佬及我们的关愚谦先生，还是要研讨他究竟是说什么！

天下间怎会有那样高深的学问？所以我认为马克思是最蠢的。

作者：易明 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
阅读会员资料 易明离线  发送站内短信
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 驴鸣镇 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.138934 seconds ] :: [ 26 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]