海纳百川

登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 端赖以何为标准——也说“气概”与“气慨”的讨论
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 端赖以何为标准——也说“气概”与“气慨”的讨论   
高寒
[博客]
[个人文集]

游客









文章标题: 端赖以何为标准——也说“气概”与“气慨”的讨论 (437 reads)      时间: 2003-11-03 周一, 下午12:51

作者:Anonymous罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

关于“气概”与“气慨”的讨论,各方算是已经讨论得相当的深入了。总起来看,各方在自己论证的领域似乎都言之成理。其实,这里的要害在于端赖以何为标准。



譬如:



现有教科书是一个层次的标准;



辞海、辞源工具书是一个层次的标准;



字、词的变迁沿革是一个层次的标准;



方言是一个层次的标准;



大陆用法与港台用法又是一个层次的标准;



以上各项的不同组合,以及其统合、综合的考量又是一个层次的标准。



……,



等等、等等。



至于古狗数据,可作为分析比较的重要参考,但却不能独自成为一项标准。



以上几个层次,其论域有相当部分的重合与相交,且其中内容的一致与等同更属绝大部分,甚至可达 99%。但是,尽管如此,它们彼此之间,毕竟还是有着不完全重合与等同的部分。正是这些部分,构成了它们各自有其独立存在价值的论域差。因此,倘若硬要用其中某一个层次的标准去统一另一个层次的标准,这恐怕就应算是一种只见树木不见森林的“正确”了。因为在逻辑上,上述各层次之间的差异,应当是处于一种可能“两真”而非必然“一真一假”的关系中。



由此看来,这次分歧的症结,与其说是语法上的不如说是逻辑上的,即:不同的论域之间不适用排中律。如果意识到这一点,那么各方只要将自己的意见表述清楚,彼此存疑即可,无须去硬求统一。就当是在此议题上作了一次深入的讨论或开了一个准学术研讨会罢了。如若硬要用谋一层次之标准去否定另一层次之标准,并还引出一些近乎人身攻击口水来,就大可不必了。







wm 在高考试题里的"气慨和气概"

作者:Anonymous罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
不能在本论坛发表新主题
不能在本论坛回复主题
不能在本论坛编辑自己的文章
不能在本论坛删除自己的文章
不能在本论坛发表投票
不能在这个论坛添加附件
不能在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.621263 seconds ] :: [ 29 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]