海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: “傻大木是魔鬼”与“毛泽东是治国白痴”
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 “傻大木是魔鬼”与“毛泽东是治国白痴”   
芦笛
[博客]
[个人文集]

论坛管理员




加入时间: 2004/02/14
文章: 31803

经验值: 519161
文章标题: “傻大木是魔鬼”与“毛泽东是治国白痴” (1025 reads)      时间: 2007-7-19 周四, 上午10:54
作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

“傻大木是魔鬼”与“毛泽东是治国白痴”


芦笛


一、“真”与“事实”


传统中国人彻底缺乏“真”的观念。国内网络作家老金在线曾引述他人发现，指出“（儒家）《十三经》内无真字”，说明儒家从无此观念。道家倒是有个“真”字，可惜那与客观世界毫不相干，指的是一种通过修练达到的个人主观境界。

这大概是东西方文明最重要的一个区别，可惜迄今没有多少人意识到这一点。

西方自古希腊起就有了明确的“真”、“善”、“美”概念。所谓“真”亦即“truth”，整个自然科学的目的就是“求真”，也就是寻求认识与主观喜恶无关的事物的客观性质。而所谓“证明”（prove），也就是“证真”，证实事物的某个客观属性确实存在。

所以，所谓“事实”，其实和“真”在很大程度上是同义语，因此，在西方，“这是不是真的”和“这是不是事实”常相互混用。所以，“‘毛是治国白痴’是不是事实”与“‘毛是治国白痴’是不是真的”这俩问题其实是等价的。所谓“白痴”无非是智力障碍者，而智力是可以客观测定的一种属性，不以政治立场和其他原因决定的爱憎为转移。说“毛是治国白痴”和说“毛晚年害了白内障”在本质上一样，都属于“是否为真”的事实范畴。

相比之下，“善”和“美”就和“真”完全不一样，它们都是价值判断，无法求得一个客观的统一标准，对此类问题就无法问“是不是真的”。例如“毛是坏人”、“侯耀文长得丑”这类问题就不能用“是否为真”回答，因为并没有一个客观的统一的判据。

要补充说明的是，“真”的概念包容了“事实”在内，但外延要比后者大。逻辑判断也以“是否为真”为标准，但那并不一定是事实。数学定理就是这样，例如-4的平方根是2i，这当然为真，但并非事实，因为虚数根本就不存在于自然界之中。不过，在自然科学与社会科学中，“真”仍然和“事实”是同义语。

可惜传统中国人不懂这些，甚至连主客观的明显区分都没有，有的只是原始人的“物我”之分，而“真伪”的观念就只限于识别伪劣假冒的人事水平，却从来没有把这些观念抽象出来，大而化之，推广到大千世界中去。古人有的只是非常强烈的“是非”、“善恶”感，可惜那都是道德范畴内的基本观念，与“真伪”没什么相干。传统中国思想家的认识论其实还停留在原始人阶段，有严重残缺。

庄子算是意识到了道义标准的相对性的难得的中国人。他说：“此亦一是非，彼亦一是非。”翻译为现代语言，那意思就是说，是非判断其实是一种因人而异的主观价值判断，没有统一可能。他由此将整个学说建立在相对主义之上。可惜他没有意识到，人世间还是有绝对的事物的，例如谁也不敢说“此亦一真伪，彼亦一真伪”。和是非善恶判断不同，真伪判断不可能因人而异。

最能反映东西方隔膜的乃是“实事求是”的翻译──“seeking the truth through facts”。这翻译水平非常之高，可惜是误译，因为它从来是鬼子习惯，不是中国习惯，传统中国人连西式的truth概念都没有，谈何“通过事实证据寻找真”？那“是”指的乃是“道义正确”。

哪怕是现代中文都很少使用“真伪”，代之以含混的“正误”。过去在翻译西方哲学文字时我就痛感到这一缺陷，为照顾国人理解习惯，被迫把“true”，“untrue”翻译为失真的“正确”和“错误”。

其实中文的“正误”非常模糊，包含了“真”与“善”在内。做对了一道数理题也是“正确”，从汽车下救了个孩子也是“正确”，但这两者完全不是一回事，前者回答的是“是否为真”，后者“是否为善”。

这里面最混帐的，就是把“truth”翻译成具有明显主观价值气息的“真理”。这“理”本来是宋儒的发明，乃是主观认定的伦理道德，和什么“客观规律”丝毫不搭界。如此误译，便以暗示作用误导了整整几代中国人，使得他们认定马克思主义就是真理。其实任何一个有西式思维习惯的人都看得出来：要这么说，就等于承认马克思主义属于“是否为真”的范畴，那就当然有验证问题。在未经验证前就下此断语，就只能是一种宗教裁判。

可惜许多在西方生活的人包括数学大师、优秀的马列主义毛思想理论家樊弓教授至今不明白这些最起码的概念，这才会和启明、游客一道欣欣然前来献丑，玩弄劣等文字游戏，用以下三段论“证伪”“毛是治国白痴”的命题：

大前提：观点决不能是事实，既不能证实也不能证伪，
小前提：“毛是治国白痴”是观点，
结论：所以它不是事实，既不能证实也不能证伪（证毙）。

这弱智笑话我早指出了，那就是把“观点决不能是事实”的白痴话语当成了演绎大前提。其实“观点”外延非常之广，包括了“真善美”在内。要看它是不是同时也是事实，最简单的就是看它能不能用“是否为真”来衡量。

例如“傻大木没有违反联合国协议私藏ＷＭＤ”，谁敢说它不是观点，而且是引起国际上剧烈争论的观点？但它是不是不能证实也不能证伪的？

教授、启明、游客若是还看不出自己的弱脑混乱在何处，这就请保留上述三段论的大前提，把“‘傻大木没有违反联合国协议私藏ＷＭＤ’是观点”代入小前提试试看，敢么？

估计诸位不会，还是我来演示一番吧：

大前提：观点决不能是事实，既不能证实也不能证伪，
小前提：“傻大木没有违反联合国协议私藏ＷＭＤ”是观点，
结论：所以它不是事实，既不能证实也不能证伪（证毙）。

正因为“傻大木没有违反联合国协议私藏ＷＭＤ”可以用“是否为真”来衡量，而“真”是超越一切主观价值标准的，所以到最后才能达成共识，哪怕是布什总统也不敢否认。

“傻大木是魔鬼”则完全不同，全球争论到世界末日也不可能就此问题达成共识，那道理很简单──没有统一的客观标准。


二、毛泽东是治国白痴当然是事实


正因为明白上述这些诸愚到死也拎无清的文明常识，我写政论的出发点就始终是事实和逻辑，很少使用价值判断，以便能让绝大多数人接受。若有使用，那也一定是以子之矛陷子之盾，用对方信奉的价值观去指出对方的双重标准。

因此，和大多数反共写手不同，我并不骂毛泽东是坏人，我只指出他是卖国贼和治国白痴。前者是价值判断，但我是根据党朋的价值观来作出这一判断的，告诉他们若要坚持爱国，第一件事就是以谴责毛泽东这种中国历史上绝无仅有的为卖国而卖国的主动卖国贼。若是做不到这点就请不要冒充爱国者，以免引起大众上吐下泻，造成环球水荒。

至于“毛是治国白痴”则完全是事实判断，只有弱脑同志才看不出来，那指的是毛的选择性智障，而智障涉及到的乃是“是否为真”。一旦证明为真，则大众无论立场如何都得承认（除非是脸皮厚度趋近于头半径者如游客）。例如毛主席的好战士麦贤得在与蒋匪帮海军的海战中大脑受伤，成了白痴，哪怕是再爱党爱毛的积极分子，都得在心里偷偷承认这一点。

这就是我今天问游客“‘毛是治国白痴’是否为真”的原因。他当然可以答“不是”，不过阿，文明世界的规矩是，无论肯定否定都不是随口作出的。您要否定，只怕得证明那为何不是真的，是不是？

这就是党朋同志们为何至今没人敢否认我在《外交篇》举出的毛的所有重大举措蠢不可言。我如果说那些举措是罪恶，则他们定要嚷翻了天，吵到世界末日也没有终结。不幸的是，我说的乃是必须用“非真”来否定的事实判断，而那就如麦贤得问题和伊拉克ＷＭＤ问题一般，哪怕是不愿接受事实的人也不敢公开否认具体论据。

因此，在这种情况下，党朋唯一可做的，要么是不顾事实说我“以偏概全，以点代面”，要么是说我是事后诸葛亮，再不就说我没有资格判断，但从无一人敢否认我举出来的毛的所有重大外交举措蠢不可言。从这个角度上来看，党朋同志的人品还是值得肯定的。

而这就是樊教授那我党优秀理论家的高明处，他早就看出了这要害，完全明白我的思路，所以自始至终强调“无法证实也无法证伪”，企图逃出这“是否为真”的窘境。

可惜阿，诡辩帮不了教授的忙，党朋栽倒之处也只能是教授的坟场。您若不服气，这就请您表态说说上面那个三段论是不是就是您来此发难的弱智文章的中心思想，而那大前提又是否成立，敢么，教授？

作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
阅读会员资料 芦笛离线  发送站内短信
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.183861 seconds ] :: [ 24 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]