|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 鸟兽不可与同群（三） |
 |
芦笛
[博客]
[个人文集]
论坛管理员
.gif)
加入时间: 2004/02/14
文章: 31803
经验值: 519161
|
|
|
作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
鸟兽不可与同群（三）
──答东海先生
芦笛
四、可怜的文盲吹鼓手
我已经在揭穿东海先生无耻局诈的文字中指出，我在网上搜索《朱子语类》下载点时，偶然发现他在提倡“灭人欲存天理”的烂“文章”里几乎逐字逐句地剽窃我的观点，他这次冒充“平昌公”也忘不了再次剽窃一番：
【我们不能用现代的标准去苛求古人。确实，儒家经典中是有一些维护等级制度和君主专制的言论，可以视之为原儒因时制宜当机说法，是儒家政治现实主义和历史经权思想的一种表现。如果尊重历史，就得承认在现代民主制度出现之前的相当漫长的历史时期里，开明专制作为一种“善的等级制”，无论对统治者还是被统治者，无论对民众还是民族，都是最佳制度选择。所以，儒家为君主专制服务的言行有其历史合理性。 】
他在那鼓吹“灭人欲存天理”的文章里好像还原文照抄了“孔孟之道是传统中国的最适生活方式”，这儿却要自作阙如的聪明，改成“最佳制度选择”，这一改便成了惊天动地的弱智笑话，哪怕是景颇山下来的原始人都难免要问：这么说，中国人民，“无论是对民众还是民族”，都曾经有过选择自由，自愿选择了传统帝制？难道古代中国也和古代西方一样，曾经有过古希腊城邦民主制以及古罗马的共和制？
那“传统中国帝制是开明专制”一说最搞笑，说明东海先生不但丝毫不知道西方社会发展史的ＡＢＣ，以为民主制度是近代才出现的，而且连孟德斯鸠的经典著作《论法的精神》都从未看过，这才不知道他老人家的对政体的经典分类。这对任何一个敢到网上来谈政治的严肃写手简直就不可思议：难道当今世上真有这种浑人，连政治学的起码启蒙读物都没看过，凭一部儒教１３经，就敢来网上指手划脚？
老孟说：
“政体有三种类型：共和政体、君主政体、专制政体。即使是最没有学识的人们的见解也足以发现其性质。我假定三个定义，或者更确切地将它们称之为三个事实：共和体制就是全体人民或部分人民拥有最高权力的体制；君主政体意味著只有一个人统治国家，只不过遵循业已建立和确定的法律；至于专制政体非但毫无法律与规章，而且由独自一人按照自己的意志以及变化无常的情绪领导国家的一切。”
这说的是三种政体的实质（用他的话来说是“性质”），支配这三种不同政体运作的机制他称为“原理”（英译“principle”，中文通译“原则”，我觉得不如译为“原理”准确，今姑从通译）。他指出，共和政体的原则是品德，君主政体的原则是荣誉，专制政体的原则是恐怖。换言之，支配这三种政体运作的杠杆分别是品德、荣誉和恐怖。
上面那经典语录已经说明了，无论是共和政体还是君主政体，都通过法律治国，这就是它们和专制政体的根本区别。老孟特地指出，在专制国家里，政体的性质要求人们绝对的服从；而且君主的意志一经发出，便不容置疑地生效，不可逆转。 在专制国家里，绝对没有诸如调节、限制、和解、平衡、商榷、进谏可言；完全没有对等或更好的建议可以提出；人作为一个生物只能服从另一个生物的意志。在那里，人们不能对未来的厄运表示出更多的恐惧，也不得将遭遇归咎于无常的命运。在那里，人的命运与牲畜别无二致，只有本能、服从与惩罚。
任何一个粗知东西文明的读者立刻就能看出，老孟在这儿列举的三种政体，头一种指的是古希腊罗马的共和政体（可以进一步分为民主和贵族政体，因以本文无关，从略），所谓“君主制”乃是指欧洲的君主政体，其操作原理是靠贵族们的荣誉感作为建功立业的动力，而所谓“专制政体”指的就是东方的君主制。
老孟是从研究波斯的君主制中发现专制政体的性质和工作原理的，但这些发现也基本适用于中国的传统帝制，后者起码在两大方面满足上述条件：第一，以君王个人意志而不是君民一体凛遵的法律治国。第二，臣民只有服从的责任，毫无抗命的权利。而这都是儒教的突出特点，儒家提倡的是严格维护身份等级制度的礼治，并非法治，你就是翻烂了儒家的全部经典，也只能找到劝戒臣民服从君上，“畏天命，畏大人，畏圣人言”，绝对找不到臣民的“权利”这个概念。
而今东海先生却告诉我们说，传统帝制是“开明专制”！闹出这文盲笑话来，当然也不完全是他的错，背时中文不能辞其咎，盖中文词汇贫乏，无知辈如他者一谈“君主制”，就以为东西方的君主制是一回事，而那一定都是“专制制度”。所以，开明专制当然也是专制制度的一种，只是比较开明罢了。其实这些概念如果用西文表达，就绝不会出现这种望文生义的笑话。
老孟那所谓“专制制度”，在英文中乃是despotic Government，而所谓despotism乃是个很臭的词，和“独裁”、“暴政”紧密联系在一起，和“君主制”（monarchy）根本就不是一回事。而中文所谓“开明专制”，用鬼子的话来说则是enlightened monarchy，与咱们的传统帝制相距就更遥远了。这开明专制我已经向那些倒共垃圾解释过，（http://hjclub.com/ShowTopic.asp?ID=585854），其最主要的特点是君王实行宗教容忍、言论出版自由、尊重私人产权、培育艺术、科学和教育。最重要的是，君主不能武断专行，必须遵守法律，并对所有臣民公正地实施法律。这和中国传统帝制完全是两回事。
不容否认，开明专制的提倡者伏尔泰在世时，适逢西方掀起了“中国热”。他出于对中国的极度无知，任意美化中国，以为中国乃是柏拉图提倡的由哲学家作国王的理想国。这种天真的幻想在１８世纪后期欧洲人首次接触到中国后立即被打破了。伏尔泰等人因为历史条件限制闹出这种笑话来不足奇，奇怪的是东海先生把符合孟德斯鸠界定的“专制国家”性质与原则的古代中国，当成了比欧洲一般君主国家还要先进的“开明专制”，还说那是中国人民当时最好的选择！这种笑话，恐怕连大字不识的景颇山胞都不至于闹出来。
那么，我为何说孔孟之道规范下的传统帝制是古代中国的最适生活方式呢？理由早在一系列旧作里说过了，那所谓“历史上的合理性与必要性”，乃是功利意义上的。在古代中国那种原始落后的农耕社会里，人力是最廉价最丰富的资源，要充分利用这种资源去弥补生产工具的落后，就需要一个强大的集权的中央政府，能够大规模动用民力去完成大规模公众工程诸如国防工事（长城）、道路、运河、水利（治黄）等等。而要做到这一点，就必须把人民培育成忠诚的奴才，把无条件服从君上看成是绝对不容质疑的天经地义。孔教为此应运而生，充分满足了这一历史需要。
但这一套最大的问题是只能在封闭状况下工作，一旦中国失去了地理上的隔离，被迫和西方比较生活方式时，保守的孔教就立刻变成了求新求变的巨大阻力，使得中国丧失了应变能力。要获得救亡图存的生命力，必须非摆脱这刹车不可，这就是为何五四运动要喊出“打倒孔家店”的口号来。
可惜东海先生一如既往，用不求甚解、生吞活剥强奸孔丘的一贯绝技剽窃芦说，自然要弄得面目全非，竟然说出这种超级昏话来：
“在现代民主制度出现之前的相当漫长的历史时期里，开明专制作为一种‘善的等级制’，无论对统治者还是被统治者，无论对民众还是民族，都是最佳制度选择。所以，儒家为君主专制服务的言行有其历史合理性。”
这“善的等级制”其实也是我在旧作《试论孔孟之道对人性认识的偏离及其流弊》中首次指出的，只是我没有用这个词语罢了。我指出，孟子提出“天爵”理论，把孔子维护的贵族等级制化为基于道德的等级制，这在历史上是一个伟大进步，可以说是一种平等诉求，可惜那只不过是孟子的一厢情愿的幻想，从未兑现为现实，根本也就没有任何可操作性，等到孔教堕落为宋明理学，对私德的过分强调就有效地把国家变成了伪君子之邦，使得野心家们以装圣贤的模样来实现自己的政治野心飞黄腾达。一直到今天，东海先生还在沿着这条王莽开创的轻车熟路迅跑，可见流毒之深广。
在那篇经典著作里，我更指出，是孟子首先认识到孔子的“君君臣臣父父子子”口号的致命缺陷，认识到不能平面铺开这四项社会改造任务，而应该把“君君”作为重点。他更创造性地发展了儒家仁爱思想，把“爱民”和“君君”结合在一起，赋予了“忠君”以丰富的人道主义内容。要说儒家思想有什么合理成分，我看就是孟子的这一创造。如我在《从吴晗说到李泽厚》中指出的，在真正的儒生心目中，忠君和爱民乃是一而二，二而一的。这具有充分的历史合理性，后人未便超越历史，加以苛责。
可笑的是，后来我到东海当斑竹的《中国自由论坛》去，他和著名网上流氓高寒依靠地利人和，联手围攻我，竟然引用我那段话，指责我前后矛盾！因为那论坛不显示跟贴标题，所以我无法避免看他的烂文字，一看之下，不禁为此人那超乎异常的智力障碍深感绝望。他引我的那段文字说得明明白白：
【尽管孔孟之道是为统治集团服务的，但在一定程度上（当然比较有限），它也同时为人民服务。孟子的“天命”论和“仁政”说，对后世儒生影响很大，在他们，“爱民”与“忠君”非但不像后世马列邪教认为的那样是水火不相容，反倒是一个硬币的两面：唯其爱民，所以忠君；唯其忠君，所以爱民，根本就是一回事。这道理很简单：君王受命于天，代老天爷主宰万民，如果不爱民，就要失去上天欢心，导致国破家亡。因此，爱民才是真正忠于圣上的表现，而真正的忠臣就一定要身体力行这个原则，不但自己爱民如子，清廉如水，而且还敢于对不爱民的昏君进行苦谏。
……
用今天的眼光来看，孔孟之道当然极度原始甚至可以说是反动的，但历史地看，它确实有足够的存在理由。照毛泽东的匪徒理论，只有起来造反才能推动社会进步，但可笑的是，连毛共理论家自己也不能不承认农民造反并不可能造出一个消灭了剥削压迫的新制度来，那既然如此，起来造反除了周期性屠杀人民并大规模毁灭社会财富还有什么鸟意思？难道社会进步竟然是以人民大规模丧生为标志？这是何等土匪理论！既然古代中国人没有足够的想象力为自己设计个别样活法，那唯一明智的选择不就只能是在维护现体制的前提下尽可能修修补补，缓和社会危机么？】
任何一个识字的人都能看懂这些大白话的意思：我解释了孔孟之道在历史上的合理性，但也指出它之所以合理的一个原因，乃是中国古人没本事想出别的更好的活法来。而且，用今天的眼光来看，它当然极度原始甚至是反动的。可就连这种白痴都懂的大白话，东海先生就是看不懂，说我今天反对提倡孔学和这里的话自相矛盾！您还见过有谁的理解力比他更低下么？
更有趣的还是这段名言：
【孔子的“克己复礼”，孟子的“道尊于势”董仲舒的“天人感应”，宋儒的“天理”说，其实都是儒家限制君权的一种努力。不得不承认，这种种努力效果有效也有限。道与势之间，也就是儒家道德政治理想与专制政治现实之间，历史上长期存在著相当的紧张。而这不正是儒家文化品格的优秀所在么？】
这人强奸古人真是到了肆无忌惮的地步，除了孟子之外，请问孔子的“克己复礼”，董某的“天人感应”，宋儒的“天理”怎么是“儒家限制君权的一种努力”了？一部《论语》和《春秋》，从头到尾只看见孔子谴责那些僭礼犯上作乱的乱臣逆子，何时试图限制君权？所以孟子才说“孔子成《春秋》而乱臣贼子惧”。如果老孔真是“努力限制君权”，孟子何不说“孔子成《春秋》而暴君惧”？遮莫您这位当代木鸟大儒，竟然比亚圣还结棍？我看有可能，人孟子似乎从来就没假借神汉巫婆之口，吹嘘自己是什么“半神半人”，是什么“智慧的象征，慈悲的化身”，对伐？
最搞笑的还是那“宋儒的‘天理’说…是限制君权的一种努力”，这只能说明东海先生不但没看过程朱的任何文字，就连《四书集注》都不曾看过，最起码是看不懂，这才会连宋儒那最基本的概念“天理”是怎么回事都彻底不知道。
【未完待续】
作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
