|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 随便的诡辩秘诀在哪里? |
 |
afei
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
在于故意把人口看成一个孤立的,固定的群体,这样就可以得到他所谓的"饿死小孩和饿死老人减寿对平均寿命的作用相同"这样一个违背基本常识的结论.换句话说,随便把整个人群看成是死人!
对比一下,马上就能看出问题.
假设一个人群有20个人,10个0岁的幼儿,10个人60岁的老人.什么情况下可以得到随便的理论呢,就是这20个人全部是死人,现在就可以算平均寿命了.在这种情况下,显然,每个老人少活一岁,和每个幼儿少活一岁,对于平均寿命的影响是一样的.
但如果大家不是死人,而是现实中的活人,正如真正情况那样呢?
一眼可见,幼儿死亡率对于平均寿命有巨大的影响,原因很简单,幼儿成功从0岁长到30岁的机会,远大于老人从60岁活到90岁的机会.
平均年龄是一个正态分布,比方说,平均寿命40岁,那么我们有很大把握说,绝大部分人,是在30岁到50岁这个阶段去世的.一出生就死的人,和活到200岁还不死的人,都是极其罕见的.也就是说,0岁的幼儿大多都活到了30-50岁,但40岁的人大多没有活到70岁.
0-30和40-70这两个阶段,难度是完全不同的,但是随便认为他们是完全一样的,这就是他荒谬的来源,他把所有人都当了死人.
现在回到那个20人的人群,如果我们不学随便认为他们都是死人,应该怎么看呢?
我们假设原来的平均寿命是55岁,这意味着,如果老人都在70岁去世,幼儿们都将活到40岁.这样,我们就看到了一个正常的人口群体,大家都在40-70岁之间去世,平均寿命55岁.
现在假设老人全部被饿死了,幼儿屁事没有,继续按计划活到40岁,那么,平均寿命降了5年,55 to 50.
如果饿死的全是孩子,情况当然不一样.现在如果老人们按计划在70岁死,平均寿命就一下变成35岁,降低了20年.55 to 35.
一个饿死的0岁孩子有活40年的能力,一个饿死的老人只有再活10年的能力,同样死一个人,扼杀掉的东西当然不一样.
随便的把戏,就是把这些人都看成已经死了,而不是真正情况下的活人.这样一来,就把后面活的能力完全不同这点抹杀了.
如此而已.
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
