|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 (提上来)跟随老芦趟浑水，自荐当辩护人 |
 |
云儿
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
云儿跟随老芦趟浑水，自荐当辩护人
赞成老芦开虚拟法庭的提议。既然老芦自任检察官当公诉
人，辩护人的位置，如果封先生没有时间不能干，我就报
名来当一回辩护人吧 看这个虚拟法庭能不能开起来 :-)
我认为，大检察官芦笛先生所指控的柴玲“过失杀人罪”
(现在更严密的提法是“过失致人死亡罪”)，在法律上不
能成立。
考各国法律，包括《中华人民共和国刑法》的相关规定，
“过失杀人罪”一般必须包括两大要件：
(1) 客观上，必须是行为人发出的行为导致了被害人的死
亡，两者之间有直接因果关系。用大白话讲就是，必须能
够肯定被害人是行为人所发出的行为杀死的；
(2) 主观上，行为人虽没有杀人故意，却有过失。这包括
疏忽大意，应当预见自己的行为能导致被害人死亡而没有
预见，或者已经预见而轻信能够避免，结果被害人因之死
亡。
我将要说明，芦笛大检察官所提出的证据，不能满足上述
要件(1)，因而其指控完全不能成立。
为了便于大家了解这一点，且让我先举两个例子，试作说明。
例一：张某住某公寓楼17层，楼下是一条人行道。1995年
8月10日中午，张某做饭时随手将一菜根从窗户扔下，砸
在人行道上正行走的儿童孙某头上，致孙当场死亡。
例二：已知某城治安不靖，劫匪猖獗。1997年12月23日夜，
同在车间上夜班的王某(28岁)，向李某(26岁，精神正常)
借钱。李某表示要回家取钱，但顾虑安全不敢走夜路。王
某再三鼓动，并表示愿意陪同前往，李某方才答应。结果
二人在路上遇到劫匪，李某被劫匪杀死，王某重伤住院。
在例一中，显然被害人是张某所发出的行为直接致死的，
张某犯有过失杀人罪，应无疑义。
在例二中，王某对李某的死亡负有道义责任，这显然也是
没有疑义的。问题是，王某是否犯有过失杀人罪？
答案是否定的：此案中王某虽有过失，然而被害人却不是
他杀的。王某并没有发出任何足以致人死亡的行为。这显
然不满足“过失杀人”的客观要件。于是依法理，“过失
杀人”的罪名，完全不能安到他头上去。
考芦笛大检察官所提出的证据，真实与否不论，即使全部
真实，柴玲在大军压城时仍然率领跟随者滞留广场的行为，
不过类似于上述例二。我发现所有被害人都是被大检察官
所称的“兽军”或别的什么人所杀，没有一例是被柴玲杀
死的；而且“兽军”等等杀人者，都是有独立意志的行为
主体，并非由柴玲豢养、监护、管理的畜生或宠物，其杀
人也，不能归结为柴玲对他们监护不严或管理失当。
结论：柴玲之行为，不能满足法律上“过失杀人”之客观
要件。因此大检察官关于柴玲“过失杀人罪”的指控，应
予推翻。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
