海纳百川 :: 阅读主题 - 外行插句嘴－

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 外行插句嘴－－关于“劳动”答南峡

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

外行插句嘴－－关于“劳动”答南峡

所跟贴

外行插句嘴－－关于“劳动”答南峡 -- Anonymous - (972 Byte) 2002-10-27 周日, 上午5:49 (587 reads)

南峡
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 谢谢YQY。里面是我对劳动和价值的理解。 (291 reads) 时间: 2002-10-27 周日, 上午10:54

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

我没有找到依据来否定劳动价值论的基本论据，所以就接受了劳动价值论。

如果商品的价值，在扣除资本转移的那部分后，只是由雇佣者的劳动创造的，那么雇佣者的所获就完全是剥削来的剩余价值，因而雇佣者的任何活动都不被认为是劳动。

相反，如果我们承认雇佣者的那些分析、决策和“管理”CEO的行为也是对于商品生产不可缺或的劳动，那么，我们就承认了雇佣者也创造了商品的部分价值，也就是说，

商品价值＝资本所转化的价值＋被雇佣者劳动产生的价值＋雇佣者劳动产生的价值

如果承认这一点，那么，雇佣者的“剥削”就是合理的和必然的，所以在某些特点时期当然也是合理的和必然的（高寒曾举过的刘少奇的资本家“剥削有功论”例子）。但是，雇佣者的劳动所获（劳动价格），跟被雇佣者的（劳动价格）相比，不对称，原因在于雇佣者通过CEO掌握着管理权，有权决定自己该拿多少。

雇佣和被雇佣的双方，究竟该在商品利润中分获多少，并不存在一个可以明确定量的关系，但这并不否定二者存在一定的比例关系，只是这个关系难以量化确定而已。如果我们用物质的质量和重量来打个比方，我们发现商品的价值和价格类似于物质的质量和重量的关系。商品的价格在市场中围绕价值的波动，类似于物质的重量围绕质量的波动，因为重量决定于物质所处的重力场。在一定的条件下，重量可以是零，但你不能说质量也为零了或者物质根本没有质量（除非物质消失了，如发生了核反应转化成了能量）；类似地，价格为零的特例也不说明商品的价值就消失了（除非使用价值消失了）。

诚然，任何比喻都是蹩脚的（这是老问题了，因为类比推理是或然的）。这里用质量－重量的关系来类比价值－价格的关系，只是一种类似而已。价值尚无法或可能根本无法量化，而质量可以通过寻找一个参照物来量化，如现在通行的是跟C12来比较，从而确定物质的质量。但类比毕竟提供了一条沟通理解的捷径，而且也正是因为类比的或然性，才使得不同事物在思维上得以联系起来，否则，人类的思维将何其僵化？而这是类比的必然性之所在。

现在回到劳动和价值的话题上来。其实我提出关于劳动的概念这个问题的用意，是要试图引出如果雇佣者是参与了劳动的，那么根据劳动价值论，雇佣者就没有“剥削”被雇佣者。

但残酷的阶级斗争如何理解？

这是因为，雇佣者获取的利益比例大大超过了其应获得的那一份，这样被雇佣者的所获必然偏低，造成了分配的不公平。那么这个利益分配比例究竟应该是多少？这就跟商品的价值一样，是无法定量的。这才使得有权决定分配的雇佣者有机可趁，在决定分配比例时，当然天平是朝自己一方倾斜的。至于“羊吃人”现象涉及违法乱纪、政治迫害，超出了本讨论的范围，就不赘述了。

我们看到，雇佣者少劳多获，依仗的是拥有资本因而拥有对企业的一切决策权。对这个权力如果不加制约，就无法实现合理的分配，就无法保障被雇佣者的利益，就会导致阶级剥削和为了维持这种剥削的阶级压迫，导致阶级斗争的尖锐化。人们虽然没有办法，象确定质量一样来确定劳动力商品的价值，但可以通过调节价格和相对地模糊雇佣与被雇佣者身份来缓和矛盾。给雇佣者增长工资、改善待遇、提供带薪休假属于价格调节；出售股票给被雇佣者属于模糊阶级阵线的举措。最终双方都能心甘情愿地（取决于生活需求、资本市场和劳动力市场）接受的分配比例，是一种合理的分配比例。超出这个合理分配比例，就是剥削。这跟政治上的权力如果不加制约，就会导致腐败一样。什么是腐败？腐败就是依靠权力获得了不应有的利益。

发达资本主义国家之所以在经济发展上和劳资关系上获得成功，就是因为（注意这是必要条件，这里不涉及其他条件如科技进步、社会稳定）没有否定雇佣者的劳动，但又相对制约了雇佣者的权力，实现了民主的经济制度（自由工会对资本的抗衡是一个实例），从而实现了较为合理的分配，皆大欢喜。这个制约的实现，是通过民主制度实现的。而民主的政治制度的实现，网上的论述已经很多了。

政治上要制约的是职务带来的权力，经济上要限制的是资本带来的权力。前者靠民主的制度，后者也要靠民主的制度来保障（政治和经济密不可分，前者是后者的反映，这里分而论之是为了讨论上的方便）。而这种通过民主制度的制约，跟完全否定雇佣者的劳动因而要通过暴力的阶级斗争来限制、甚至完全取缔剥削，是完全不一样的。用民主制度为武器争取政治和经济的权利，本身也应属于阶级斗争的范畴。所以，我们要承认雇佣者的劳动，承认雇佣者也创造了商品的价值。消灭剥削要依靠制度上的制约，而不是依靠暴力革命消灭资本主义经济。

这些是我想要引出的结论。

再次说明，以上的讨论，是以承认雇佣者参与了劳动，以及接受劳动价值论为前提的。如果不承认雇佣者的劳动，那么无论用什么美丽善意的借口，都无法使我相信资本家剥削有功。同样，如果承认雇佣者的劳动，并且接受劳动价值论，那么无论用什么冠冕堂皇的理由，也都不能使我信服必须消灭资本主义。

此外，被雇佣者的劳动和雇佣者的劳动的差异在于，前者是作为商品在生产开始时就出售给雇佣者的，而后者的买卖双方都是雇佣者同一人而已（self-employee），但双方的劳动对商品的生产都是不可缺或的。

希望听到更多人的观点。

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.050184 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]